Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-73836/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16859/2023

Дело № А41-73836/21
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-73836/21 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 о погашении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством, в котором просила:

1) погасить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за счет денежных средств, внесенных на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы финансового управляющего в размере 11398,52 рублей;

2) обязать ФИО3 довнести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему до размера 25 000 рублей;

3) при невнесении должником денежных средств на депозитный счет суда прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых она просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указала, что в результате проведенных мероприятий у должника нет имущества и денежных средств; должником не раскрыты источники дохода, обеспечивающие ее жизнедеятельность; единственным имуществом, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, являются денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В настоящий момент, указала финансовый управляющий, размер расходов по делу о банкротстве составляет 11398,52 рублей (461,18 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ; 8 578,94 руб. - опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 2 358,4 руб. - почтовые расходы).

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о погашении понесенных расходов, которое должником оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о прекращении производства по делу о банкротстве и погашении расходов, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: осуществление (принятие) финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в том случае, если исчерпаны возможности формирования конкурсной массы.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9, пунктам 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора от 17.08.2019 года купли-продажи автомобиля марки БМВ Х5, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2023 судебное разбирательство по указанному спору отложено на 20.09.2023.

Кроме того, определением суда от 20 июля 2023 года срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 по ходатайству финансового управляющего продлен на три месяца, до 19.10.2023 г., поскольку проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что финансовый управляющий преждевременно обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, так как существует возможность формирования конкурсной массы за счет имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника.

Правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в настоящее время нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N307-ЭС17-10465 по делу N А56-1075/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой недопустимо прекращение производства по делу о банкротстве по причине преждевременности вывода об отсутствии у должника имущества при наличии возможности пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу и возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-73836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина