Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-9797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9797/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стт Марин Сервис" (ИНН2536180888, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 074 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стт Марин Сервис" (далее ООО "Стт Марин Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАКАТС" (далее ООО "БАКАТС", ответчик) о взыскании 228 213 рублей основного долга и 42 861 рубль 30 копеек неустойки (пени) пени за период просрочки оплаты работ с 10.01.2017 по 01.04.2018.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате основного долга за поставку оборудования и выполненные работы по договору №24/16ВЛ от 15.01.2016 на поставку, проектные, монтажные и пуско-наладочные работы судового оборудования.

Ответчик отзыв на иск, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, 15.01.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор №24/16ВЛ (далее договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика производить поставку, проектные, монтажные и пуско-наладочные работы судового оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по товарной накладной и акту выполненных работ и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1. Договора).

Стоимость оборудования и работ, сроки поставки и выполнения работ, сроки оплаты определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора и составляются по каждой поставке оборудования или выполнения работ (пункт 2.1. Договора) Договора составляет 250 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Во исполнение обязанностей по Договору истец, поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 428 613 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний Универсальным передаточным документом (счет-фактурой №1001/003 от 10.01.2017, актами выполненных работ.

Факт поставки оборудования и выполнения работ на сумму 428 613 рублей ответчиком не оспорен.

Указанные работы ответчиком частично оплачены, задолженность составляет 228 213 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В отсутствие спецификаций, которыми определяется существенные условия Договора (оборудование, работы, их стоимость, сроки поставки и выполнения работ), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 432, 702, 708, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, Договор признается судом не заключенным.

Между тем, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в представленных истцом доказательствах факта поставки товара и оказания услуг (акты, УПД) не содержится ссылки на договор, а спецификация, как пояснил истец, не составлялась, суд признает договор №24/16ВЛ незаключенным, а правоотношения сторон по поставке оборудования и выполнения подрядных работ на общую сумму 428 613 рублей фактически состоявшимися, которые подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства поставки оборудования и выполнения подрядных работ, как и передача их результата ответчику на общую сумму 428 613 рублей, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества оборудования и выполненных работ ответчик также не заявил.

Истец признает факт частичной оплаты указанной суммы в размере 200 400 рублей, с остатком задолженности в размере 228 213 рублей.

Указанные обстоятельства в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 228 213 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором, и взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2017 по 01.04.2018 в размере 42 861 рубль 30 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем судом установлено, что Договор не является заключенным, следовательно, в отсутствие иных доказательств помимо Договора, является незаключенным и соглашение об уплате неустойки (пени).

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны истца доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКАТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стт Марин Сервис" 228 213 рублей основного долга, а также 7 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 42 095 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.