Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А75-4911/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4911/2018
08 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150000, <...>) к акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 10 996 677 руб. 78 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – АО «СМУ НЕФТЕХИМ») о взыскании 10 996 677 руб. 78 коп., в том числе 9 108 426 руб. 17 коп. задолженности, 910 842,62 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2016, 977 408 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.01.2017 по 20.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 07.05.2013 № 02/05КР-13.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал частично, просил отказать во взыскании 1 010 527,21 руб. долга, 56 355,04 руб. неустойки, 977 408,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж» (подрядчик) и АО «СМУ НЕФТЕХИМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2013 № 02/05КР-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 251 688 240,21 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В силу пункта 6.6 договора подрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика, которые подлежат выплате в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и после получения подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договорам, послужило основанием для обращения ООО «СТроительство-ЭлектроМонтаж» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 108 426 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 6.6 договора подрядчик ежемесячно резервирует 10% договорной стоимости выполняемых работ, включая стоимость материалов субподрядчика, которые подлежат выплате в течение 60 дней после окончания выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и после получения подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора.

Включение в договор строительного подряда сторонами, которые в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключение договора, условия об оплате работ после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по акту не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, заключение органа государственного строительного надзора не получено.

Учитывая приведенные условия договора, отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта, заключения органа государственного строительного надзора срок оплаты 10% договорной стоимости выполняемых работ, не наступил, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10% договорной стоимости выполняемых работ.

По расчету ответчика сумма резерва составляет 1 010 527,21 руб.

- 10% от 6 106 286,42 руб. стоимости работ по справке КС-3 № 9 от 01.11.2015 г. составляет 610 628,64 руб.

- 10% от 1 232 705,88 руб. стоимости работ по справке КС-3 № 10 от 30.11.2015 г. составляет 123 705,88 руб.

- 10% от 2 761 926,88 руб. стоимости работ по справке КС-3 № 11 от 30.04.2016 г. составляет 276 192,69 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскать с ответчика в пользу истца следует 8 097 898,96 руб. задолженности (9 108 426 руб. 17 коп. - 1 010 527,21 руб.).

В остальной части задолженность взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по состоянию на 31.12.2016 в размере 910 842,62 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от несвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от несвоевременно не оплаченной суммы.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку истец производит расчет неустойки от суммы задолженности без учета 10% резерва (пункт 6.6 договора).

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным и обоснованным, соответствует условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 854 487,58 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании 977 408 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.01.2017 по 20.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактической оплаты.

В пункте 15.2 договора стороны предусмотрели, что общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от несвоевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, в договоре установлен предельный размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Достижение предельного размера неустойки не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального содержания рассматриваемого договора, сторонами не было согласованно взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с договорной неустойкой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 485,90 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТроительство-ЭлектроМонтаж» 8 952 386,54 руб., в том числе 8 097 898,96 руб. задолженности, 854 487,58 руб. неустойки, а также 63 485,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова