Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А27-5960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5960/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности от 01.01.2024 ФИО2,

исковое заявление Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасс» о взыскании 5 939,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту № 502045 от 18.09.2023 в период ноябрь-декабрь 2023 года.

Определением суда от 08.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 165,01 руб. за период с 19.12.2023 по 02.02.2024, начисленную за несвоевременную оплату задолженности в период с ноября по декабрь 2023 года.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что расчет неустойки должен производится по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которым размер неустойки определен как 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указал, что истцом при расчете неустойки не учтено платежное поручение от 26.01.2024 № 426. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» заключен государственный контракт энергоснабжения № 502045 от 18.09.2023, в соответствии с которым ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (заказчику) электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 5.6 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период ноября по декабрь 2023 года истец поставил абоненту электрическую энергию, которая ответчиком оплачена с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объём, стоимость отпущенной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорены. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, переданной в период ноябрь-декабрь 2023 года, истцом начислена пеня в сумме 6 165,01 руб. за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки в размере 6 165,01 руб. за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Относительно довода ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено платежное поручение от 26.01.2024 № 426, суд исходит из следующего. Согласно платежному поручению от 26.01.2024 № 426 (списание произошло 29.01.2024) в назначении платежа указано оплата аванса за 12.2.2023 г. 70%, а также имеется ссылка на счет от 25.01.2024 № 506264 на оплату электроэнергии, поставленной в январе 2024 года. То есть в назначении платежа указано одновременно два периода, а именно декабрь 2023 года и январь 2024 года. Суд с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ соглашается с позицией ответчика о том, что платежное поручение от 26.01.2024 № 426 должно быть зачтено в счет оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2023 года. Вместе с тем истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%, тогда как на момент оплаты действовала ключевая ставка 16%. При расчете неустойки с применением ставки 16% размер неустойки превышает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет неустойки в размере 6 165,01 руб. за период с 19.12.2023 по 02.02.2024 не противоречит нормам права.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 6 165,01 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.



Судья Я.Н. Ерохин