Решение от 11 января 2024 г. по делу № А56-62930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62930/2022
11 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль",

(адрес: 193318, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 25.11.2022 г. №735-д,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу «Асфальтобетонный завод «Магистраль», о взыскании 482.678 руб. 30 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1.764 руб. 00 коп., пеней, начисленных по 27.04.2022, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 28.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 482.678 руб. 30 коп., возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.06.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 482.678 руб. 30 коп. долга, 51.517 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 25.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 482.678 руб. 30 коп.

Определением суда от 19.05.2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №№А56-105716/2022, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 31.10.2023 г. производство по делу было возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 482 678 руб. 30 коп. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 159 079 руб. 63 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные за период с 01.10.2022 по 25.12.2023г.; пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ 28.04.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 482 678 руб. 30 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2012 №12-675726-0-ВО (далее - Договор).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Истцом в исковой период были оказаны ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)

Размер исковых требований подтверждён копиями платежных документов, которые содержат, в частности, период оказания услуг, их объем, как он начислен и стоимость. Платежные документы сформированы Истцом на основании Договора и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Поступлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Истцом предъявлены Ответчику требования по взысканию платы за предоставленные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежному документу от 31.03.2022 №5830160249.

Доказательств оплаты задолженности по платежному документу от 31.03.2022 №5830160249 или наличия его в меньшем размере Ответчик не представил.

Вопреки мнению ответчика СНиП 2.04.03-85 не устанавливает требований к устройству контрольного колодца. Строительные нормы указывают только на необходимость предусматривать выпуски с контрольными колодцами в соответствии с [5]. Согласно библиографическому списку под [5] СНиП понимает Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанный Федеральный закон не содержит требований к устройству контрольных колодцев, а также не регулирует отношения в области водоснабжения и водоотведения через присоединительную сеть.

Согласно п.2 Правил №644 "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Заключив Договор, стороны взяли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии с п.3.1 Договора абонент обязан:

- соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (п.3.1.1. договора)

- осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения (п.3.1.2 Договора).

- иметь контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему коммунальной канализации Предприятия (п.3.1.4. Договора)

Заключив Договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2012 №12-675726-О-ВО (далее - Договор), стороны договорились, что местом отбора проб на выпуске №1 является падающая струя на точке присоединения к централизованной системе водоотведения (колодец №Х-1(88) согласно приложению №2 к Договору).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно принадлежности колодца №Х-1(88) к централизованной системе водоотведения не соответствуют действительности.

Отбор проб из падающей струи исключает возможность смешения сточных вод с иными абонентами.

Актом совместного осмотра от 18.04.2022г., на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не установлено, что техническая возможность раздельного отбора проб ответчика и ООО «Модус» отсутствует.

Напротив, указанным актом отмечается, что подводящий выпуск (труба) от колодца №35 (выпуск№1 ответчика) расположен на северной части контрольного колодца Х-1(88). На момент осмотра из выпуска наблюдалось поступление сточной воды, расход сточных вод достаточен для отбора проб из падающей струи.* '**'". –

Подводящий выпуск (труба) от ООО «Модус» расположен на западной части колодца Х-1(88). На момент осмотра наблюдалось поступление сточных вод (падающая струя).

На дне колодца №Х-1(88) находится лоток. Расположение лотка обеспечивает смешение сточных вод.

Таким образом «смешение сточных вод», на котором настаивает ответчик, обеспечивается только в лотке на дне колодца.

Кроме того, указанный акт осмотра нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку акт подписан лицом, которое не присутствовало при проведении осмотра и не уполномочено производить осмотры в целях определения технической возможности отбора проб.

В соответствии с п. 15 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила №728), визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно подпункту «г» п. 10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и нормами Правил №728, обязанность обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) возлагается на ответчика.

Ответчик требования п. 10 Правил №728 не выполнил, установку различимых указателей на выпуске не обеспечил, что зафиксировано актом отбора проб №382487-030222-02 от 07.02.2022. Таким образом, риски наступления негативных последствий в виду отсутствия идентификации места отбора проб относятся на абонента.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, категории которых определены Правилами №644, в том числе ответчик, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с п. 129 Правил №644 значения фактических концентраций и фактических свойств сточных вод в составе декларации определяются абонентом путем оценки результатов анализов состава и свойств проб сточных вод по каждому канализационному выпуску абонента, выполненных по поручению абонента лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Письмом от 26.08.2020 №33/270 ответчик направил истцу декларацию о составе и свойствах сточных вод (имеется в материалах дела). Истец Письмом от 17.08.2020 №Исх-01696/080 (имеется в материалах дела) принял для контроля декларацию о составе и свойствах сточных вод ответчика.

Подав в установленном порядке декларацию, ответчик фактически подтвердил наличие у него соответствующего места отбора проб, а также возможность осуществления визуального контроля и (или) отбор проб сточных вод.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется регулярно. Нареканий к месту отбора проб у ответчика не было.

Обращение об изменении места отбора проб поступило в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" только 18.03.2022г. Письмом №33-63 от 18.03.2022г. ответчик просил внести изменения в договор в части изменения места отбора проб на колодец №35. Актом обследования от 05.04.2022г. была установлена техническая возможность отбора проб в колодце №35 (лоток). Дополнительным соглашением от 01.06.2022 №4 внесены соответствующие изменения в Договор.

07.02.2022г. отбор проб сточных вод осуществлен в соответствии с требованиями Правил №728 и условиями Договора, в присутствии представителя ответчика.

Согласно п. 25 Правил №728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Акт отбора проб подписан ответчиком без замечаний.

Истцом соблюдены все формальности для признания пробы законной.

Все возражения ответчика относительно нарушений со стороны истца носят предположительный характер.

Все риски наступления негативных последствий в виду отсутствия идентификации места отбора проб закон относит на абонента (п.10 Правил №728).

Письмом от 01.03.2022 г. № 07-53 ответчик сообщил истцу, что провел внутреннюю проверку на предмет поиска источника загрязнения. Согласно указанному письму ответчиком было установлено, что производилась складирование металлопроката в неположенном месте без защиты от осадков, а также приоткрытый канализационный люк хоз-бытовой канализации, в результате оттепели произошло попадание ливневого стока в систему хоз-бытовой канализации, что стало источником превышения по железу.

В подпункте «г» пункта 36 и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Поступлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее -Правила №644) установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, , а в подпункте «ж» пункта 35 Правил №644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Правилами №644 предусматривается, что компенсация расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, должна осуществляться не только в тех случаях, когда имеется физическая возможность отбора проб сточных вод, но и когда такой возможности (по причинам, зависящим от абонента), не имеется.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию негативного воздействия сточных вод в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При указанных обстоятельствах ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы и уклонится от исполнения нормативно установленной обязанности, а собственные просчеты (отсутствие идентификации места отбора проб, отсутствие замечаний или особого мнения в акте отбора проб, отсутствие параллельного отбора проб, отсутствие до марта 2022г. обращений о внесении изменений в Договор в части изменения места отбора проб) обосновывает, противопоставляя свое положение «слабой стороны» - «доминирующему» положению истца.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.З постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Первоначальный текст Постановления опубликован 01.04.2022г. в изданиях Официального интернет-портала правовой информации http://pravo.gov.ru

С учетом приведенных норм, действие моратория ограничивается периодом с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Исходя из этого истец полагает обоснованным начисление законной неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер Истец уточнил свои исковые требования (заявление об уточнении размера исковых требований от 01.02.2023 №00441/321-1) в части расчета пени на текущую дату по действующей ставке Банка Российской Федерации.

По состоянию на 25.12.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по договору от 03.07.2012 № 12-675726-О-ВО перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 641 757 руб. 93 коп., из которых:

482 678 руб. 30 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в период: с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. по платежным документам, сформированным 31.03.2022г.;

159 079 руб. 63 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные за период с 01.10.2022 по 25.12.2023г.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 482.678 руб. 30 коп. долга, 159.079 руб. неустойки, пени по пунктам 6.2. статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, начисленные с 28.04.2022г. по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга в размере 482.678 руб. 30 коп., и 12.689 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.