Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А53-36080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36080/20
11 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2020 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 26.02.2021 г. ( представлена копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" о взыскании задолженности в размере 2 139 155,45 руб., 104,80 руб. почтовых расходов, 33 696 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.202 г. суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЭС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант энерго» (поставщик) и ООО «Нота» (потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09.2017 г., предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) (п. 2.1 договора).

11.07.2018г. между ООО «Гарант энерго» (первоначальный поставщик), ООО «Нота» (потребитель) и ООО "НЭС" (новый поставщик) было заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09.2017 г., согласно которому первоначальный поставщик с согласия потребителя передает, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика, и становится стороной по договору купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09.2017 г. (п. 1 соглашения).

Права и обязанности первоначального поставщика по договору переходят к новому поставщику с учетом требований действующего законодательства в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением прав требований по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным имущественным обязательствам первоначального поставщика к потребителя и (или) потребителя к первоначальному поставщику, возникших до момента вступления в силу соглашения (п. 2 соглашения).

Между ООО «НЭС» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (цессионарий) был заключен договор уступки требования № 30/06/20-14Ц/230/01/20 от 30.06.2020 г.

По условиям п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Нота» по договору купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09.2017 г. задолженности за потребленную электроэнергию за период май 2020 г., июнь 2020 г. в размере 2 630 000,00 руб.

Передаваемое право требования принадлежит цеденту на основании договора купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09,2017 г.

Задолженность, указанная в п. 1.1. договора цессии, подтверждается актами приема – передачи (поставки) электрической энергии (мощности) № НЭ 0000000602 от 31.05.2020, № НЭ0000000792 от 30.06.2020 г.,

Согласно п. 1.5. договора цессии право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Указанные права цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, указанных в п. 1.1., 1.3. договора цессии, за исключением прав на взыскание неустойки (пени) или процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца с ООО «Нота» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 197/Д-2017 от 29.09.2017 г. за потребленную электроэнергию за период май 2020 г., июнь 2020 г. в размере 2 139 155,45 руб. (с учетом частичной оплаты долга платежным поручением № 112 от 28.08.2020 г.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 № 7167-001/012-1020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных для него неуведомлением неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что подписанием акта сверки взаимных расчетов от 30.056.2020 ООО "Нота" и ООО "НЭС" констатировано наличие у ответчика перед ООО "НЭС" задолженности по договору №197/Д от 29.09.2017 в сумме 4 647 795,46 руб., в которую включен долг за май 2020 в размере 1 213 058,27 руб., а также долг за июнь 2020 в размере 1 548 069,42 руб.

Ответчиком была произведена оплата потребленной электрической энергии в адрес ООО «НЭС», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1358 от 09.07.2020, № 1442 от 20.07.2020, № 1575 от 19.08.2020, № 1709 от 08.09.2020 на общую сумму 4 826 951,91 руб. в счет оплаты задолженности за электроэнергию по договору №197/Д от 29.09.2017.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик был в установленные сроки надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке права требования к новому кредитору.

Претензия от 04.09.2020 № 7167-001/012-1020, содержащая информацию о произошедшей замене кредитора и содержащая требование об оплате имеющейся задолженности, была направлена в адрес ответчика 07.09.2020 и прибыло в место вручения 09.09.2020, тогда как ответчиком задолженность перед первоначальным кредитором ООО «НЭС» была погашена в период с 09.07.2020 по 08.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика по указанным истцом основаниям не доказано, поскольку представлены документы о ее оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова