Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74636/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (ОГРН <***>),

ответчик: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных учебных предметов Василеостровского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2025),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных учебных предметов Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 537 843 руб. 97 коп. задолженности, 21 191 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 11.08.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 27.01.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 662 429 руб. 97 коп. задолженности, 49 597 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 27.01.2026 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истребован протокол общего собрания собственников помещений в


многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 56, строение 1, от 25.07.2024 № 11-56/1 со всеми приложениями.

Указанные документы поступили в материалы дела 07.03.2026.


В судебном заседании 24.03.2026 представитель Компании поддержал исковые требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела очередного контррасчета.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (с августа 2025 года), своевременность раскрытия истцом доказательственной базы, а также непредставление ответчиком доказательств невозможности направить дополнительные документы как суду, так и второй стороне заблаговременно, суд признал отсутствие в поведении ответчика критериев добросовестной реализации процессуальных прав, а потому отказал в приобщении к материалам дела дополнительной позиции Учреждения.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 56 стр. 1, лицензия № 78-000397 от 15.02.2016.

Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями 3Н, 4Н, 8Н и 9Н по вышеуказанному адресу, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 13.11.2024 по 31.12.2025 в размере 451 493 руб. 32 коп., за несвоевременную оплату услуг по отоплению за период с 13.11.2024 по 27.06.2025 в размере 210 936 руб. 65 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения явилось для Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения принадлежат Санкт-Петербургу на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются, в частности, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).


Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт принадлежности Учреждению спорных нежилых помещений в заявленный период на праве оперативного управления подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Не отрицая факт оказания коммунальных услуг, ответчик в отзыве указал, что не получал уведомление о выборе управляющей организации и не заключал с ней договор управления, в связи с чем истец не вправе предъявлять соответствующие требования.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, опровергнутыми как самим истцом, представившим в материалы дела договор управления СКД от 02.02.2024 № 01-СЗ-2023, заключенный с застройщиком, а также протокол общего собрания собственников МКД от 25.07.2024 № 11-56/1 так и документами, направленными в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Оспаривая расчет Компании, ответчик указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2023 № 250-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2024 год», от 20.12.2024 № 300-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 год» установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В этой связи ответчик полагал, что без представления договора управления МКД, устанавливающего виды услуг по управлению МКД, а также цены на них, для расчета платы за содержание и текущий ремонт должны применяться виды и цены на услуги, установленные вышеуказанными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Данные возражения также проверены судом и нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана Компанией исходя из площади нежилых помещений (в том числе с учетом размера доли в праве общей собственности), принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договором управления МКД от 25.07.2024 № 11-56/1-24, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Судом проверены расчеты Компании, из которых следует, что при расчете платы до июля 2025 года использованы тарифы, установленные договором управления МКД от 25.07.2024 № 11-56/1-24, с июля 2025 года применены тарифы, проиндексированные с учетом положений пункта 3.2.9 данного договора.

Поскольку обязанность по оплате за оказанные коммунальные услуги в отношении спорных помещений лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления, произведенный истцом расчет суммы задолженности арифметически верный и произведен исходя из тарифов, согласованных в договоре управления


многоквартирным домом от 25.07.2024 № 11-56/1-24, то требование Компании о взыскании соответствующей задолженности за период с 13.11.2024 по 31.12.2025 в размере 451 493 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 210 936 руб. 65 коп. за оказание услуг по отоплению за период с 13.11.2024 по 27.06.2025.

В этой части ответчик указал, что Компанией представлена только копия дополнительного соглашения к договору теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 7770201629100 от 29.11.2023, заключенного истцом с ПАО «ТГК-1», однако сам договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 7770201629100 от 29.11.2023 не представлен, что, по мнению Учреждения, не позволяет в полной мере оценить условия заключенного договора. Кроме того, как указал ответчик, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 15.05.2024, оно действует до 10.08.2024.

В этой связи Учреждение полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на получение платы за оказание услуг по теплоснабжению помещений ответчика за период с 13.11.2024 по 27.06.2025.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из имеющегося дополнительного соглашения, очевидно следует, что между энергоснабжающей организацией, застройщиком и Компанией 29.11.2023 заключен договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 7770201629100. Какие условия договора полагал необходимым оценить ответчик, им не раскрыто.

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При наличии управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, жилищным законодательством вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания), который с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

В этой связи до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Аналогичное следует из пункта 3.1.5 договора управления, согласно которому управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику.

То, что дополнительное соглашение от 15.05.2024 действует до 10.08.2024, не означает, что договор теплоснабжения от 29.11.2023 также прекратил свое действие в спорный период, либо между сторонами прекратились фактические отношения по поставке ресурса в МКД.


Каких либо сведений о том, что ответчик в заявленный период не получал услугу по отоплению, либо оплачивал данную услугу третьим лицам, Учреждением не представлено. В судебном заседании 24.03.2026 ответчик подтвердил, что прямой договор с энергоснабжающей организацией заключен только в январе 2026 года.

Поскольку истец выступал исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению, то он вправе требовать с ответчика плату за оказанную услугу.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанными положениями, истец произвел расчет неустойки на сумму основного долга по оплате коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 27.01.2026 составил 49 597 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.


Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, то иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 29 с углубленным изучением отдельных учебных предметов Василеостровского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (ИНН <***>) 662 429 руб. 97 коп. задолженности, 49 597 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 27.01.2026, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 40 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.