Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-35137/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-35137/20

5 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-35137/20

по иску АО "ЛОНМАДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОНМАДИ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 15 064 534,35 рублей неосновательного обогащения, 529 509,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам закупки путем проведения электронного аукциона был заключен контракт от 18.06.2019 № 0348200049719000321 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и экскаваторов погрузчиков с заменой запасных частей.

Обязательства истца по контракту были обеспечены банковской гарантией № 38/0000/0014/880-8 от 11.06.2019, выданной ПАО «СБЕРБАНК» (гарантом) на сумму 15 064 534,35 рублей.

Ответчик принял решение от 09.09.2019 № Исх-36620/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по Московской области от 22.10.2019 отказано во включении АО "ЛОНМАДИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-89311/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, признано незаконным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 09.09.2019 № Исх-36620/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2019 № 0348200049719000321.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Банк выплатил ответчику требуемую сумму. По требованию гаранта истец по платежному поручению от 07.11.2019 № 32065 возместил банку 15 064 534,35 рублей.

Ссылаясь на то, что истец не нарушал условия контракта, а ответчиком необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных от банка денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 названного Кодекса).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Вместе с тем, статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, согласно приведенным нормам предъявляемое бенефициаром требование должно быть обоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-89311/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, признано незаконным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 09.09.2019 № Исх-36620/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2019 № 0348200049719000321. Суды установили, что работы выполнены истцом в соответствии с требованиями контракта, недостатков не выявлено, замечания отсутствуют. Заказчиком не доказано нарушение исполнителем условий контракта в виде допущения просрочки оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом обязательств по контракту и необходимости обращения к гаранту с требованием об осуществлении платежа в пользу бенефициара по представленной истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту банковской гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы необоснованно полученных ответчиком денежных средств в размере 15 064 534,35 рублей по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 509,54 рублей, а также период их начисления с 07.11.2019 по 05.06.2020, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу АО "ЛОНМАДИ" денежные средства в размере 15 064 534,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 509,54 рублей, государственную пошлину в размере 100 970,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова