Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-6584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6584/2017
г. Ижевск
07 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баталовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полифорт», г. Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», Красногорский район, Московская область (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) о взыскании 157 677 руб. 82 коп., в том числе 146 521 руб. 98 коп. долга за поставленный товар, 1 134 руб. 26 коп. неустойки, 9 628 руб. 80 коп. долга за выполненные работы, 392 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки № 02/2016 от 15.04.2016, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя,


При участии представителей:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от ответчика: Малышева С.П. – представитель по доверенности № 51400-04-21/017 от 13.01.2017 (до перерыва), Перевощикова О.П. - представитель по доверенности № 51400-04-21/017 от 13.01.2017 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Полифорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 157 931 руб. 49 коп., в том числе 146 521 руб. 98 коп. долга за поставленный товар, 1 388 руб. 20 коп. неустойки, 9 628 руб. 80 коп. долга за выполненные работы, 392 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами в рамках договора поставки № 02/2016 от 15.04.2016, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 мая 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки по товарной накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016 до суммы 1 134 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 23 и 30 ноября 2017г.

Истец явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части долга за поставленный товар в сумме 146 521 руб. 98 коп., в части долга за выполненные работы в сумме 9 628 руб. 80 коп.

Заявленный отказ от иска в части долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании долга в общей сумме 156 150 руб. 78 коп. подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнении к отзыву, указывая на полное погашение задолженности, в том числе за счет платежей, произведенных до подачи иска, в отношении накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016, настаивает на том, что товар по ней был поставлен в рамках иного договора (№ 079/2016 от 23.11.2016), копию которого представил ранее, в отношении услуг по техобслуживанию техники, указанных в акте № 088/2015 от 23.12.2015, ссылается на их оказание в рамках подписанного сторонами договора № 088/2015 от 23.12.2015, в связи с чем настаивали на контррасчете неустойки и процентов (с учетом порядка расчетов по договору), кроме того указывает на чрезмерность предъявленных судебных издержек на оплату услуг представителя; в судебное заседание представил дополнительные пояснения, содержащие информацию относительно платежей, которыми согласно позиции ответчика была погашена предъявленная в иске задолженность.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на произведенную на основании заключенного сторонами договора поставки № 028/2016 от 15.04.2016 (л.д. 16-18) поставку ответчику по товарным накладным № ИП-0000667 от 03.10.2016, № ИП-0000790 от 28.11.2016 товара на общую сумму 163 188 руб., оказание в рамках гражданско-правовых отношений ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования Xerox D110 и Куосега Taskalfa 5501 i на общую сумму 9 628 руб. 80 коп., в отношении которых между сторонами был подписан акт № ИП-0000791 от 28.11.2016, указывая на несвоевременную оплату указанного товара и услуг, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик согласился, что поставка товара по товарной накладной № ИП-0000667 от 03.10.2016 на сумму 32 963 руб. действительно осуществлялась в рамках договора поставки № 028/2016 от 15.04.2016, однако, в отношении накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016, ответчик настаивал на том, что товар по ней был поставлен в рамках иного договора (№ 079/2016 от 23.11.2016), копию которого представил в материалы дела (л.д. 132-134), также в отношении услуг по техобслуживанию техники, указанных в акте № 088/2015 от 23.12.2015, сослался на их оказание в рамках подписанного сторонами договора № 088/2015 от 23.12.2015, копию которого в материалы дела впоследствии представил сам истец (л.д. 104-110).

В процессе рассмотрения дела истец фактически согласился с тем, что товар по товарной накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016 на сумму 130 225 руб. 00 коп. был поставлен в рамках договора № 079/2016 от 23.11.2016 (пояснения истца – л.д. 103), в связи с чем уточнил расчет неустойки, с учетом положений указанного договора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, 15.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 028/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы и ЗИП для оборудования типографии: оборудования Xerox D110, Duplo, Riso, Kyocera Taskalfa 5501i, Guk (товар), на условиях, установленных договором (л.д. 16-18).

Также 10.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 079 с протоколом разногласий от 10.05.2017, согласно которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить запасные части и расходные материалы для оборудования типографии, по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а покупатель обязался принять продукцию по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и оплатить согласно выставленным счетам и условиям договора (л.д. 132-134).

Отношения сторон по исполнению договоров № 028/2016 от 15.04.2016 и № 079 от 10.05.2017 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

На основании ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.1. договора № 079 он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.11.2016.

В соответствии с п. 3.7. договора № 028/2016 оплата товара производится покупателем после поступления товара на склад не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара.

Аналогичные условия оплаты содержит п. 2.3.1. договора № 079.

Факт передачи ответчику по указанным договорам товара на общую сумму 163 188 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными товарными накладными № ИП-0000667 от 03.10.2016 на сумму 32 963 руб. (по договору № 028/2016 от 15.04.2016), № ИП-0000790 от 28.11.2016 на сумму 130 225 руб. 00 коп. (по договору № 079 от 10.05.2017), подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 28-34).

Кроме того, 23.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 088/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях договора необходимых диагностических, регулировочных, профилактических (регламентных), ремонтных работ, работ по поддержке программного обеспечения (далее - обслуживание), на оборудовании печати типографии заказчика, перечисленном в приложении № 1 к договору (л.д. 104-110).

Отношения сторон по указанному договору №088/2015 от 23.12.2015 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора № 088/2015 от 23.12.2015 предусмотрено, что оплата за обслуживание осуществляется в рублях с отсрочкой не менее 30 и более 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ на основании счет-фактуры.

Факт оказания истцом ответчику по указанному договору услуг по техническому обслуживанию на общую сумму 9 628 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ № ИП-0000791 от 28.11.2016 (л.д. 35), содержащим в графе основание ссылку на договор № 088/2015 от 23.12.2015, в связи с чем суд пришел к выводу, что отраженные в нем услуги оказаны именно по вышеуказанному договору.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата спорного товара и услуг были осуществлены последним с нарушением предусмотренных договором сроков, при этом на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком была полностью погашена, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга, который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом поступивших от ответчика возражений в части периода и сумм погашения задолженности, судом неоднократно в соответствующих определениях предлагалось сторонами провести сверку взаимных расчетов в разрезе спорных отношений, вместе с тем, такая сверка сторонами произведена не была.

Возражая по исковым требованиям, ответчик представил подробный расчет с приложением платежных документов, которыми по его мнению производилась оплата спорного товара и услуг. Указанный расчет произведен ответчиком с учетом положений ст. 319.1. и ст. 522 ГК РФ.

Так согласно расчету ответчика:

1. Накладная № ИП-0000667 от 03.10.2016 на сумму 32 963 руб. оплачена:

платежным поручением №12413 от 04.04.2017 г. на сумму 21 070,10 руб. (с учетом уточнения назначения платежа письмом №71400-28-06136 от 05.04.2017) (л.д. 90-91);

платежным поручением № 016738 от 03.05.2017 в сумме 11 892,90 руб. (л.д. 190), по которому в соответствии с назначением платежа сумма 7673, 28 руб. должна быть отнесена на накладную ЦБ. 198 от 26.01.2017, а оставшаяся сумма в части остатка долга по накладной № ИП-0000667 в размере 11 892, 90 руб. отнесена на указанную спорную накладную).

Итого: Задолженность по накладной погашена 03.05.2017

2. Накладная № ИП-0000790 от 28.11.2016 на сумму 130 225 руб. оплачена:

- платежным поручением №016738 от 03.05.2017 в сумме 30 763,42 руб. (л.д. 190), из расчета остатка после оплаты товара по накладным ЦБ. 198 от 26.01.2017 и № ИП-0000667;

- платежным поручением № 21269 от 01.06.2017 на сумму 16 026,60 руб. (л.д. 92), с учетом того, что на момент оплаты долг по накладной, указанной в поле назначение платежа данного платежного поручения уже отсутствовал;

- платежным поручением №21270 от 01.06.2017 в размере остатка задолженности по накладной (л.д. 92 оборотная сторона), т.е. согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении;

Итого: Задолженность по накладной погашена 01.06.2017.

3. Акт № ИП-0000791 от 28.11.2016 на сумму 9 628,80 руб. оплачен:

- платежным поручением №21271 от 01.06.2017 на сумму 9 628,80 руб. (л.д. 162), из расчета остатка после оплаты накладной ЦБ.198.

Итого: Задолженность по акту погашена 01.06.2017.

Истцом расчет ответчика не оспорен, подробный контррасчет со ссылкой на первичные документы не представлен, в связи с чем расчет ответчика в целом принимается судом, за исключением выявленных при проверке расчета арифметических ошибок.

Так, исходя общей суммы оплаты по платежному поручению № 016738 от 03.05.2017 в размере 50302,60 коп. (л.д. 190) с учетом отнесения на накладную ЦБ.198 от 26.01.2017 (см. назначение платежа) – 7673,28 руб. и на спорную накладную № ИП-0000667 от 03.10.2016 - 11892,9 руб. (в размере остатка долга по данной накладной после оплаты платежным поручением №12413 от 04.04.2017 г. на сумму 21 070,10 руб.), на накладную № ИП-0000790 от 28.11.2016 относится не указанная ответчиком сумма 30 763,42 руб., а 30 736,42 руб. (50302,60 руб. - 7673,28 руб. -11892,90 руб. = 30736,42 руб.).

Таким образом, согласно расчету суда размер задолженности ответчика на дату предъявления иска и его принятия судом составлял -109 117,38 руб.:

- по накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016 - 99488,58 руб. (130 225 руб. – 30 736,42 руб.);

- по акту № ИП-0000791 от 28.11.2016 - 9 628,80 руб.

Указывая на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара по накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016 истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку за период с 27.02.2017 по 04.05.2017 в общей сумме 1 134 руб. 26 коп. из расчета 0,013% от суммы долга за каждый день просрочки (уточненный расчет, л.д. 150).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, иные размер и порядок начисления процентов могут быть согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 5.2.1. договора № 079 от 10.05.2017 (в редакции протокола разногласий, л.д. 133 оборотная сторона) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3.1. договора не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с момента получения продукции, поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,13% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, т.е. в указанном договоре стороны согласовали иные размер и порядок начисления процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016 переквалифицированы судом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств о платежных документах и суммах, которыми производилась оплата, размере задолженности по накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016, проценты за просрочку оплаты товара, переданного по данной накладной, согласно расчету суда за период с 27.02.2017 по 04.05.2017 составили 1130 руб. 26 коп., из расчета:

- 130225 руб. (стоимость поставленного по накладной товара) х 0,013% х 66 дней (с 27.02.2017 по 03.05.2017)= 1117,33 руб.

- 99 488,58 руб. (долг по накладной с учетом оплаты в сумме 30736,42 руб. платежным поручением № 01638 от 03.05.2017) х 0,013% х 1 день (04.05.2017) = 12,93 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 5.2.1. договора № 079 от 10.05.2017 (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты товара, переданного по накладной № ИП-0000790 от 28.11.2016, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в сумме 1130 руб. 26 коп., в остальной сумме заявленного требования судом отказано.

Также, ссылаясь на нарушение ответчиком разумного срока оплаты оказанных услуг по акту № ИП-0000791 от 28.11.2016, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 04.05.2017 в сумме 392 руб. 52 коп. (расчет, л.д. 8).

Ответчик, ссылаясь на то, что договором № 088/2015 от 23.12.2015, на основании которого были оказаны услуги по акту № ИП-0000791 от 28.11.2016, предусмотрена отсрочка платежа до 60 календарных дней с даты подписания акта (п. 3.2. договора), а также иной размер процентов за пользование денежными средствами – 0,13% от неоплаченной суммы, начиная с 31 дня просрочки (п. 4.1.), просил применить условия данного договора.

Принимая возражения ответчика в части срока оплаты услуг, предусмотренного договором № 088/2015 от 23.12.2015 (п. 3.2.), суд вместе с тем не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в данном случае иного размера и порядка начисления процентов, поскольку как следует из буквального толкования п. 4.1. договора № 088/2015 от 23.12.2015 в нем стороны предусмотрели иной размер и порядок начисления процентов в случае несвоевременного внесения какого-либо из платежей за продукцию, тогда как требования истца в данном случае заявлены о взыскании долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию, в отношении нарушения обязательств по оплате которых иные, отличные от положений ст. 395 ГК РФ, условия сторонами согласованы не были.

Таким образом, проценты за просрочку оплаты услуг по акту № ИП-0000791 от 28.11.2016, рассчитанные судом с учетом правил, установленных ст. 395 ГК РФ, и предусмотренной п. 3.2. договора № 088/2015 от 23.12.2015 отсрочки платежа, составили за период с 27.01.2017 по 04.05.2017 сумму 173 руб. 77 коп., из расчета: 9 628,80 руб. х 10%/365 х 59 дней (с 27.01.2017 по 26.03.2017) + 9 628,80 руб. х 9,75%/365 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) + 9 628,80 руб. х 9,25%/365 х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 173,77 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг по акту № ИП-0000791 от 28.11.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 173 руб. 77 коп., в остальной части требования судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором оказания юридических услуг № 1-П/2017 от 12.04.2017, платежным поручением № 1399 от 17.04.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде установлено в размере 25 000 руб. (п. 3.1. решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12. Решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др.

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек ответчиком не представлено.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек в сумме 25 000 руб. судом не установлена.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 24 950 руб. 00 коп. (99, 80%), при этом, пропорция рассчитана судом с учетом размера долга, существовавшего на дату предъявления иска и погашенного ответчиком в период рассмотрения дела (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, сумма государственной пошлины с учетом суммы долга, погашенного ответчиком после предъявления иска, относится на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 156150 руб. 78 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИФОРТ" (ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148) 1304 руб. 03 коп., в том числе 1130 руб. 26 коп. неустойка и 173 руб. 77 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4311 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 24950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИФОРТ" (ОГРН 1051614193223, ИНН 1650134148) из федерального бюджета 1419 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1393 от 17.04.2017, в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова