Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А54-7865/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7865/2018
г. Рязань
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>; г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФлораСервис" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 142 руб. 12 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018; платежному поручению № 94 от 29.11.2018г.отсутствие;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФлораСервис" (г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 948 руб..

Так же от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 142 руб. 12 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рокада" на основании выставленного счета на оплату № 173 от 30.05.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ФлораСервис" предоплату за щебень известковый в сумме 550000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 374 от 31.05.2017 (л.д.11).

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018 с требованием вернуть денежные средства в сумме 550000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41271 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Не поставка ответчиком товара и не возврат суммы предоплаты послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязан-ности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством на-правления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцеп-та (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно оп-ределенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, вы-полнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что счет № 173 от 30.05.2017 является офертой на заключение разовой сделки купли-продажи.

Перечисление истцом на основании указанного счета по платежному поручению № 374 от 31.05.2017 денежных средств в указанном в счете размере с указанием в назначении платежа " по счету № 173 от 30.05.17г.", следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной ответчиком.

Спорные отношения сторон, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ носили характер разовой сделки поставки товара с предварительной оплатой посредством совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обяза-тельства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо-ваниями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обя-зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 487 ГК РФ пунктом 2 установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик, получив денежные средства в сумме 550000 руб., обязательства по поставке товара не исполнил, полученную от истца претензию не удовлетворил.

Доказательств извещения истца о готовности товара к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 550000 руб., мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.

Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата истцу не возвращена, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 550000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За неправомерное удержание предоплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16142 руб. 12 коп. за период с 14.06.2018 по 06.11.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 06.11.2018 подлежит удовлетворению в сумме 16142 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. В части уменьшения исковых требований судебные расходы подлежат возврату истцу их федерального бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФлораСервис" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>; г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 142 руб. 12 коп, судебные расходы по госпошлине в сумме 14 323 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рокада" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 616 руб., перечисленную по платежному поручению № 850 от 19.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева