Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А48-7895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9097/2017
20 марта 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления муниципального имущества администрации города Ливны (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), 1) о взыскании 1 318 918 руб. 86 коп., составляющих штраф за нарушение условий муниципального контракта ото 26.08.2015 № 3,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 16.11.2017),

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 1 318 918 руб. 86 коп., составляющих штраф за нарушение условий муниципального контракта ото 26.08.2015 № 3.

Определением от 08.02.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее - третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения муниципального контракта вследствие плохих погодных условий, о чем заказчик был уведомлен. Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в виду её явной несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.08.2015 № ПРЕ1 между Управлением муниципального имущества г. Ливны (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.08.2015 № 3 на выполнение работ по реконструкции моста через р. Сосна по ул. Дружбы Народов (далее - муниципальный контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный настоящим контрактом и по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что начало выполнения работ: со дня подписания муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017. Промежуточные сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ. Сроки, указанные в муниципальном контракте, а также в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 263 783 772 руб., в том числе НДС 18% 40 238 202 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил п. 3.3. муниципального контракта, которым предусмотрено, что конечный срок выполнения работ по контракту - до 31.05.2017.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия муниципального контракта, нарушив конечный срок его выполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, сроков устранения обнаруженных недостатков, и определяется по формуле, содержащейся в п. 7.3.1. муниципального контракта.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту наступила вследствие неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку муниципальным контрактом не предусмотрено освобождение подрядчика от взыскания штрафа за нарушение его условий, в том числе и при наличии плохих погодных условий.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащий уплате штраф в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от цены иска 1 318 918 руб. 86 коп., что составит 26 189 руб. 18 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления муниципального имущества администрации города Ливны (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб., составляющих штраф.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, сельское поселение, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 189 руб. 18 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина