Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А73-467/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-467/2023
г. Хабаровск
31 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 марта 2023 года. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Свиф» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680014, <...>, лит. А1, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>)

о взыскании 847 932,62 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мистер Свиф» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СХК» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2020 № 31-ОС/2020 в размере 423 966,31 руб., неустойки в сумме 423 966,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, возбуждено производство по делу № А73-467/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, не содержащий возражений относительно требований истца о взыскании задолженности и указывающий на необходимость исключения из расчёта неустойки периода действия мораториев на банкротство 2020 г. и 2022 г., также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.03.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2020 между ООО «Мистер Свиф» (Поставщик) и ООО «СХК» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется отпустить Покупателю товар, а Покупатель обязуется его оплатить (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, вид и цена каждой партии Товара согласовываются и указываются в заказах на поставку, счетах, накладных счетах-фактурах, спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договора он поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 294 337,09 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, книги покупок и продаж.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объёме, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 423 966,31 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 15.08.2022 направлялась претензия об оплате долга, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара и наличие долга в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга за поставленный товар, а также какие-либо возражения относительно заявленного требования в части основного долга ответчиком не представлены.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 423 966,31 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии за покупателем просроченной задолженности за уже поставленные товары поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения к Договору).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также ряда иных лиц (далее – Мораторий 2020 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) (далее – Мораторий 2022 года).

Судом отклоняются доводы ответчика о применении моратория 2020 года, поскольку из материалов дела не следует, что должник принадлежит к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (строительство жилых и нежилых зданий ОКВЭД 41.20), не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем Мораторий 2022 года подлежит применению ко всем участникам предпринимательской деятельности за исключением застройщиков, при этом наличие у ответчика статуса застройщика не следует из материалов дела, в связи с чем период с 01.04.2022 по 31.09.2022 подлежит исключению из расчёта неустойки.

По расчёту суда, исходя из даты последней поставки товара 09.02.2021 неустойка за период с 10.02.2021 по 17.11.2022 составляет 981 482 руб. Таким образом, добровольно уменьшенное истцом до 423 966,31 руб. требование о взыскании неустойки не превышает того размера требований, на который он вправе претендовать по условиям Договора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её несоразмерность допущенному нарушению обязательства и тяжёлое материальное положение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В обычной экономической обстановке ставка неустойки 0,1%, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки широко распространённый в договорных обязательствах.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила либо может причинить ему в дальнейшем действительный ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым произвести снижение заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с учётом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 211 983,16 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Вместе с тем, учитывая общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения Моратория 2022 года как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами, суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СХК» в пользу ООО «Мистер Свиф» задолженность по договору поставки от 21.07.2020 № 31-ОС/2020 в размере 423 966,31 руб., неустойку в сумме 211 983,16 руб., всего – 635 949,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО «Мистер Свиф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 959 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова