Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А45-30523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30523/2024
г. Новосибирск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Собер», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) ФИО1; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО2, доверенность от 18.06.2024, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность от 19.08.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ФИО1, лично, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Собер», общество с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» (далее по тексту – ответчики) со следующими требованиями:

1. признать информацию, содержащуюся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389), недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО «СОБЕР-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно признать недостоверность следующих сведений:

1) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

2) «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается»

3) «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований»

4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета».

5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

6) «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин».

7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал»

8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил»

2. Признать информацию, содержащуюся в статье, опубликованной 17 июля 2024 года в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: ««Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» - https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389), недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО ГК «СОБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно признать недостоверность следующих сведений:

1) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело».

2) «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность» «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам – запрет властей его не смутил».

3. Обязать ответчиков - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» опубликовать опровержение вышеуказанной недостоверной информации на сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» (NGS.ru).

4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

5. Обязать ответчиков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) решения суда выплачивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с шестого дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств.

Истцы в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что, обращаясь в издание НГС, реализовала право на свободу мысли и слова, стремилась привлечь внимание общественности к ситуации, сложившейся на земельном участке СНТСН «Зеленый квартал». Также ответчик в отзыве указал, что сведения, которые он сообщил журналисту, соответствуют действительности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление возражал в отношении заявленных требований, пояснил, что изложенные в спорном материале сведения соответствуют действительности, материал написан на основании интервью, взятого журналистом ФИО4 у ФИО1, документов и фотографий, предоставленных спикером журналисту, а также ответов профильных ведомств на журналистские запросы, судебного постановления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2024 в 11 часов 40 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389/) - далее по тексту также «оспариваемая статья».

Статья посвящена работам, выполняемым ООО «СОБЕР-Инвест» на собственном земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:2887 по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СОБЕР» (далее также - ООО ГК «СОБЕР», истец - 1) и общество с ограниченной ответственностью «СОБЕР-Инвест» (далее также - ООО «СОБЕР-Инвест», истец-2) считают, что указанная в статье информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истцов.

Факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ООО ГК «СОБЕР» подтверждается статьей, опубликованной на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» (https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389/)

Сетевое издание «НГС.НОВОСТИ», зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) под регистрационным номером ЭЛ № ФС 77 - 84683 от 06.02.2023 года.

Учредителем данного СМИ, согласно данным Роскомнадзора, является ООО «Интернет технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, факт распространения недостоверных сведений подтверждается размещением оспариваемой статьи в сети «Интернет» в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ», являющейся в силу закона общедоступной информацией для неопределенного круга лиц.

Поскольку оспариваемая статья, как указывает истец, по большей части представляет собой интервью с ФИО1, обязанность по опровержению недостоверных сведений должна быть возложена не только на ООО «Интернет технологии», как СМИ, но и на ответчика –ФИО1

По мнению истцов, следующие фрагменты статьи содержат в себе недостоверную информацию:

1) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

2) «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается»

3) «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований»

4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета».

5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

6) «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин».

7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал»

8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил»

9) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело»

10) «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность» «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам – запрет властей его не смутил».

Ссылаясь на то, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию компании, способствует снижению доверия, формированию негативного мнения у граждан и организаций, заинтересованных в установлении партнерских отношений с ООО ГК «СОБЕР», ООО «СОБЕР-Инвест», истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Интернет технологии» в принадлежащем ему сетевом издании «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения» (https://ngs.ru/text/house/2024/07/17/73836389/), содержащая по мнению истцов, сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, а в частности, следующие фрагменты:

1) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

2) «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается»

3) «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований»

4) «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета».

5) «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения»

6) «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин».

7) «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал»

8) «Застройщик пытался оспорить запрет властей на строительство магазина. Суд проиграл, но работы не остановил»

9) «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело»

10) «Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность» «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам – запрет властей его не смутил».

Ответчик - ООО «Интернет технологии» факт принадлежности ему сетевого издания «НГС.НОВОСТИ», а также факт публикации спорного материала не оспаривал, однако, возражая в отношении заявленных требований, указал, что изложенные сведения соответствуют действительности, материал написан на основании интервью, взятого журналистом ФИО4 у ФИО1, документов и фотографий, предоставленных спикером журналисту, а также ответов профильных ведомств на журналистские запросы, судебного постановления.

Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд пришел к убеждению о достоверности сведений, в отношении которых истцами заявлены требования о признании их недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов.

Как следует из материалов дела, спорная статья подготовлена и написана на основании интервью, взятого журналистом ФИО4 у ФИО1.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве подтвердила факт обращения в сетевое издание и дачи интервью, в ходе которого с целью привлечения внимания общественности сообщила журналисту издания о сложившейся ситуации на земельном участке СНТСН «Зеленый квартал», на котором без разрешения на строительство производятся строительные работы.

При этом, достоверность сведений, предоставленных в ходе интервью ФИО1 журналисту сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» подтверждается следующим.

Согласно ответу Министерства строительства Новосибирской области от 16.07.2024 на журналистский запрос, ООО «Собер-Инвест» обращалось с заявлением об изменении разрешенного вида использования участка в с. Новолуговое, но получило отказ:

«Министерством строительства Новосибирской области принято решение об отказе изменить на условно разрешенный вил использования земельного участка «Магазины (4.4)» по заявлению ООО «СОБЕР-Инвсст». Основанием для отказа послужили возражения правообладателей земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, на котором запланировано строительство магазина».

Информация о том, что местные жители не согласны с ведением строительства истцами на земельном участке в с. Новолуговое, а также о том, что стройка ведется, получена от ФИО1, которая предоставила журналисту документы, полученные от истца, а также из ответа главы с. Новолугового - ФИО5 (скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с главой администрацией представлены ответчиком в материалы дела).

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10954/2024, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, установлено следующее: «в комиссию поступили письмо администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района (собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:1304) о возражении в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2887; возражение ФИО6 от 15.02.2024 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2888): возражение садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» от 15.02.2024 (собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:2850). На основании вышеуказанных возражений комиссия рекомендовала отказать заявителю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вил использования земельного участка или объекта капитального строительства «Магазины (4.4)» в отношении земельного участка заявителя, в целях реконструкции жилого дома под магазин».

Достоверность оспариваемых истцами фраз: «17 июня мы рассказали, как ГК «Собер» построило коммерческое здание у НГПУ по подложным документам. За это в отношении застройщика возбудили уголовное дело», «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам – запрет властей его не смутил» подтверждается ответом Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2024 на журналистский запрос от 26.07.2024, в котором редакция СМИ в свете поступившего от истцов иска, просила подтвердить информацию о том, что органами на основании материалов прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело об использовании заведомо подложных документов.

Согласно ответу Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2024, по результатам прокурорской проверки 24.05.2024 дознавателем ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления в мэрию г. Новосибирска подложного документа. В настоящее время проводится расследование.

Изложенные в статье сведения «В этот раз «Собер-Инвест», входящий в группу компаний, приобрел землю с домом в селе Новолуговом и теперь возводит там магазин» подтверждаются письмами администрации Новосибирского района Новосибирской области в адрес граждан о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объектов капитального строительства (запрашиваемый вид использования «Магазины (4.4)) на основании заявления ООО «СОБЕР-Инвест».

Наличие запрета на строительство, о котором идет речь в спорных фрагментах: «Все запреты им хоть бы хны!»: скандального застройщика обвинили в возведении магазина без разрешения», «Властям о нарушении запрета известно, но строительство не останавливается», «Скандально известного в Новосибирске застройщика ГК «Собер» в очередной раз обвинили в строительстве коммерческого объекта без законных оснований», «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета», подтверждается приказом Министерства строительства Новосибирской области от 27.02.2024 № 103 об отказе ООО «СОБЕР-Инвест» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Также суд считает необходимым отметить, что решением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 08.10.2024 ООО «СОБЕР-Инвест» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Выставочный зал», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской с/с, с. Новолуговое, квартал «Зеленый», ул. Сиреневая.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 19.11.2024 № 2142-18/47 на обращение ФИО1 по вопросу нарушения градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:2887, расположенном по ул. Сиреневая, 18 в квартале «Зеленый» с. Новолуговое, «по результатам проведения обследования установлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 19.11.2024 № 2142-18/47, в администрацию Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области инспекцией направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в спорной публикации в сетевом новостном издании ответчика – ООО «Интернет технологии» на основе интервью ФИО1 подтверждаются обстоятельствами, имевшими место в действительности, в том числе ответами ведомств о проводимых проверках в отношении действий истцов по строительству на спорном земельном участке.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.03.2016), не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом, изучив спорную информацию, соотнеся текст статьи с представленными ответчиками доказательствами, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в рассматриваемой статье, соответствуют действительности, оценка материала в целом позволяет заключить о его достоверности, что исключает привлечение ответчика к ответственности за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что спорная публикация, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, способствует снижению доверия, формированию негативного мнения у граждан и организаций, заинтересованных в установлении партнерских отношений с ООО ГК «СОБЕР», ООО «СОБЕР-Инвест», само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика – ООО «Интернет технологии».

Оценив словесно-смысловую нагрузку спорных фраз, опубликованных ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Спорные фразы «Местные жители уверяют, что стройка незаконна, с ними согласна и администрация местного сельсовета», «При этом новолуговчане уверяют: строительство магазина никто не прекращал» представляют собой субъективное мнение, интерпретацию автора статьи полученных от общественности сведений об осуществляемом истцом строительстве.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением общественного мнения.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, изложил в спорной статье общественное мнение относительно действий истца по несогласованному возведению объекта капитального строительства, а также факты, связанные с отказом истцу в выдаче разрешения на строительство, нашедшие подтверждение в официальных ответах уполномоченных органов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в публикации информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева