Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А43-27135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27135/2021


Нижний Новгород

25 января 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-553)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к товариществу собственников жилья 196 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья 196 (далее –Товарищество) о взыскании 224 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-70 за период с июня 2019 года по апрель 2021 года и 368 360 рублей неустойки, начисленной с 11.06.2019 по 30.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказание юридических услуг по договору от 01.01.2014 № АДЮ-70.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Отзыв на иск не поступил.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, общество с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 №АДЮ-70, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, а абонент обязался вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Абонентская плата, составившая 5000 рублей в месяц, подлежала внесению абонентом за первый месяц в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; за второй и последующие месяцы в срок не позднее 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания (пункты 4.1, 4.3.1, 4.3.2 договора).

За нарушение срока внесения абонентской платы абонент уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В пункте 9.1 сделки срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014.

Договор продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях в случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменном не уведомит другу сторону о его прекращении (пункт 9.2 договора).

Договор может быть прекращен по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за один календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора (пункт 9.3 договора).

В уведомлениях от 30.11.2017 исх. № 1/227-10, от 30.11.2018 исх. № 1/227/82, от 29.11.2019 исх. № 1/225-8, от 30.11.2020 Исх. № 1/222-1 исполнитель уведомил Товарищество об увеличении стоимости услуг с 01.01.2018 до 6000 рублей в месяц, с 01.01.2019 до 8000 рублей в месяц, с 01.01.2020 до 10 000 рублей месяц, с 01.01.2021 до 12 000 рублей в месяц.

Исполнитель (цедент) и ООО «Теплогазсервис» (цессионарий) заключили договор от 31.04.2021 № 196-4 уступки права требования (цессии) задолженности по абонентскому договору и неустойки за просрочку уплаты этого долга.

Общество направило заказчику претензию от 30.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по абонентской плате и неустойки, приложив копию договора цессии от 30.04.2021.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из 4 сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Cтороны заключили договор абонентского обслуживания, суть которого состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

Ответчик не оспорил по существу расчет долга, не представил доказательств расторжения договора от 01.01.2014 № АДЮ-70 и оплаты, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой договорной обязанности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 224 000 рублей задолженности с июня 2019 по апрель 2021 года предъявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2014 № АДЮ-70 признано судом основанием для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 6.3 договора.

Проверив расчет 713 200 рублей неустойки, начисленной в период с 01.05.2018 по 31.03.2021 суд счел его ошибочным, произведенным без учета условий оплаты, предусмотренных в пункте 4.3.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой с 11.06.2019 по 30.04.2021 составил 367 910 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Товарищество является некоммерческой организацией.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре от 01.01.2014 № АДЮ-14 неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг счел возможным уменьшить сумму неустойки до размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с 11.06.2019 по 30.04.2021 составит 19 488 рублей 02 копеек.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья 196 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 224 000 рублей задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-70 с июня 2019 года по апрель 2021 года; 19 488 рублей 02 копейки пеней, начисленных с 11.06.2019 по 30.04.2021, а также пени, начисленные на 244 000 рублей долга, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 14 836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Т.Н. Назарова