Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А66-303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-303/2022
г.Тверь
21 марта 2022 года



Резолютивная часть объявлена 14.03.2022.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 944 979 руб. 83 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, о взыскании 4 622 793 руб. 03 коп., в том числе: 4 578 685,03 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2016 №10-тэ за ноябрь 2021 года, 44 108 руб. неустойки за период с 11.12.2021 по 13.01.2022 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с начислением с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

25 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований

10 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11 марта 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 4 578 685 руб. 03 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2016 №10-тэ за ноябрь 2021 года, 366 294 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", а всего: 4 944 979 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

11 марта 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

Поступившее ходатайство истца удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «Лазурная» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Тверская генерация» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 1 июля 2016 года №10-тэ, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) для нужд потребителей в соответствии с показаниями приборов учета и Приложением №4, в период с 01.07.2016 по 30.06.201 в согласованном ориентировочном графиком потребления.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы судом в рамках дела № А66-9513/2016.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.07.2016 №10-тэ расчет за полученную тепловую энергию производится Абонентом на основании акта выполненной работы (услуги) на потребление тепловой энергии и счета-фактуры, составленными в соответствии с протоколом о количестве потребленной тепловой энергии (Приложение №8), в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в неоспариваемой части.

Истец выполнил возложенные на него договором от 01.07.2016 №10-тэ обязательства по поставке тепловой энергии и выставил в адрес ответчика на оплату счет-фактуру от 30.11.2021 №134. Акт от 30.11.2021, подтверждающий факт поставки тепловой энергии и дополнительной подпитки горячей воды за спорный период подписан сторонами без замечаний.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за потребленную в ноябре 2021 года тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме 4 578 685 руб. 03 коп. которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии и дополнительную подпитку горячей воды, которые вытекают из положений договора от 01.07.2016 №10-тэ и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

На основании п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии, дополнительной подпитки горячей воды и их объемы подтверждаются материалами дела, в частности договором от 01.07.2016 №10-тэ; двухсторонним актом от 30.11.2021 №134.

Расчет исковых требований судом проверен - признан верным.

Спор относительно объема поставленной тепловой энергии и дополнительной подпитки горячей воды отсутствует.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности в сумме 4 578 685 руб. 03 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 578 685 руб. 03 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 366 294 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022, неустойки, начисленной с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ является лишь только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 81) и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер пени определен истцом исходя из ключевой ставки 20% годовых.

Судом установлено, что в период начисления неустойки по рассматриваемому иску, Банком России принимались решения о повышении ключевой ставки с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции, при этом решение Банка России об очередном повышении ключевой ставки с 14.02.2022 до 9,5 % годовых было принято 11.02.2022.

Как следует из текста информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Банк России принял решение повысить ключевую ставку с 28 февраля 2022 года до 20% годовых. Внешние условия для российской экономики кардинально изменились. Повышение ключевой ставки позволит обеспечить увеличение депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски. Это позволит поддержать финансовую и ценовую стабильность и защитить сбережения граждан от обесценения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что увеличение размера ключевой ставки с 9,5 % до 20% годовых за период с 14.02.2022 до 28.02.2022 является экстраординарным случаем.

Размер заявленной к взысканию неустойки значительно превысил проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах с учетом незначительной продолжительности периода просрочки оплаты со стороны ответчика в условиях резкого повышения Банком России ключевой ставки.

Суд, оценив соразмерность заявленного к взысканию размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая вышеизложенное и недоказанность истцом негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до 173 990 руб. 04 коп., определенной исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых. Суд считает, что сумма неустойки 173 990 руб. 04 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022 подлежит удовлетворению частично, в сумме 173 990 руб. 04 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 15.03.2022 начисленной по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме с учетом положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума № 81 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке в размере 47 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.11.2013) 4 578 685 руб. 03 коп. основного долга, 173 990 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 14.03.2022, всего: 4 752 675 руб. 07 коп.; неустойку, начисленную с 15.03.2022 по день фактической оплаты основного долга (4 578 685 руб. 03 коп.) в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 47 725 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.Г.Погосян