Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А70-10769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10769/2017
г.

Тюмень
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гигантстрой» (452616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании перечислить денежные средства.

Третьи лица: ассоциация саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой», ассоциация «Национальное объединение строителей».

При участии в судебном заседании:

 От истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2017,

От ответчика и третьих лиц: представители сторон не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигантстрой» (далее – истец, ООО «Гигантстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее – ответчик, ассоциации «СРО Союз Строителей») об обязании перечислить денежные средства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой», ассоциация «Национальное объединение строителей».

            Исковые требования со ссылкой на статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) мотивированы наличием обязанности ответчика перечислить уплаченные истцом денежные средства в компенсационный фонд третьего лица в связи с прекращением членства в ассоциации «СРО Союз Строителей».

Ответчик извещен надлежащим, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505214092488.

Возражает по доводам иска, указал, что истцом не соблюден порядок перехода в другое СРО, истцом не было принято решение общего собрания участников общества о выходе из состава СРО, поскольку истец самостоятельно уплатил взносы, оснований для применения специальной номы о перечислении денежных средств в компенсационный фонд не имеется. Также ответчик указал, что 5.05.2017, рассмотрев материалы проведенной ранее проверки в отношении ООО «ГИГАНТСТРОЙ», Дисциплинарным комитетом Ассоциации вынесено решение о приостановлении действия свидетельства о допуске к работам № 1128.01-2014-<***>-С-266  (протокол от 05.05.2017 №   18/2017) и вынесено предписание о необходимости устранить замечания в срок до 20.05.2017. В связи с не устранением Истцом нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, а так же стандартов и правил Ассоциации, решением Совета Ассоциации (протокол от 13.06.2017 № 173/17) действие выданного ранее Истцу свидетельства о допуске к работам № 1128.01-2014-<***>-С-266 прекращено, а ООО «ГИГАНТСТРОЙ» в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключен из состава членов Ассоциации. Считает, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для перевода средств компенсационного фонда в другую СРО, членом которой истец является в настоящее время не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом разъясненной сторонам в определении суда возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в заседании поддержал заявленные требования о перечислении взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемой организации «Коммунжилремстрой», требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя просит взыскать в пределах на усмотрение суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 03.10.2014 ООО «Гигантстрой» являлось членом ассоциации «СРО Союз Строителей», что подтверждается выданным свидетельством о допуске к работам № 1128.01-2014-<***>-С-266.

Обязательства по оплате предусмотренного статьей 55.16 ГрК РФ взноса в компенсационный фонд ответчика истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 № 2 на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Гигантстрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что местом нахождения истца является Республика Башкортостан, и во исполнение требований положений ГрК РФ им принято решение о добровольном переходе в СРО по месту его нахождения общества.

Так, 29.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2016 № 75 о добровольном прекращении с 01.06.2017 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации. Указанное уведомление было получено 19.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

30 ноября 2016 года истец повторно направил по электронному адресу ответчика уведомление от 29.11.2016 № 75 о добровольном прекращении с 01.06.2017 членства в ассоциации «СРО Союз Строителей» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

С 01 июня 2017 года истец был принят в члены ассоциации саморегулируемой организации «Коммунжилремстрой», что подтверждается выпиской из протокола от 01.06.2017 № 208 и свидетельством о допуске.

02 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. на счет ассоциации саморегулируемой организации «Коммунжилремстрой». Данное уведомление было получено ответчиком 14.06.2017.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.06.2017 № 1537 о прекращении членства в ассоциации.

Не исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, снесенных в компенсационный фонд, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен в статье 55.6 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции.

Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Так, положения Закона № 191-ФЗ дополнены новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда:

1. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО;

2. Документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО;

3. Семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

Судом установлено, что данные положения Закона № 191-ФЗ ООО «Гигантстрой» были выполнены в полном объеме.

Таким образом, названные положения Закона № 191-ФЗ устанавливают дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 1 декабря 2016 года подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи  3.3 Закона № 191-ФЗ).

Кроме того, подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истец направил 29.11.2016 в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации «СРО «Союз строителей» в целях перехода в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление было получено ответчиком 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также материалами дела подтверждается, что 02.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о перечислении компенсационного взноса на расчетный счет третьего лица, в связи с вступлением истца в его члены. Названное уведомление было получено ответчиком 14.06.2017.

Между тем, доказательств перечисления компенсационного взноса на расчетный счет новой СРО (ассоциации саморегулируемой организации «Коммунжилремстрой») ответчиком до настоящего момента не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, поскольку положений части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ прямо предусматривают обязанность ответчика перечислить спорный взнос в компенсационный фонд в адрес иной саморегулируемой организации в случае перехода лица, добровольно прекратившего членство в данной ассоциации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. Между тем, обращение истца в иную СРО с целью получению допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт обращения истца в адрес ответчика с заявлением о добровольном прекращении членства. Между тем, обращение истца в иную СРО с целью получению допуска к определенным видам работ не свидетельствует о нарушении истцом положений ГрК РФ и не может исключать обязанность ответчика перечислить спорные денежные средства.

Все иные доводы ответчика подлежат отклонению как основанные на неверном пони норм материального права.

Указанные выводы арбитражного суда соответствует правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 № Ф04-2324/2017 по делу № А70-15430/2016, от 31.08.2017 № Ф04-3271/2017 по делу № А70-15086/2016.

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился с требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предприниматель представлены следующие документы: договор поручения от 21.06.2017, акт о передаче документации от 21.06.2017, расходный кассовый ордер от 21.06.2017 № 835 на сумму 100 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, небольшую сложность дела, проведение одного заседания, сложившейся уровень расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является неразумной, явно и очевидно завышенной, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению судом до разумной суммы в размере 40 000 руб. и в данной сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, заявленные требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ассоциацию строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003,   <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить в ассоциацию саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (625003,   <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигантстрой» (452616, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                    Щанкина А.В.