Решение от 31 января 2022 г. по делу № А68-5896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-5896/2021

резолютивная часть решения принята 24 января 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН <***>) к ООО «СудСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 217 руб. 88 коп., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СудСтройЭкспертиза» о взыскании штрафных санкций в сумме 17 217 руб. 88 коп. по государственному контракту №0166100006720000007_130585 от 08.10.2020, в том числе: 6 000 руб. штрафа на основании п. 9.3. Контракта и 11 217 руб. 88 коп. пени по состоянию на 29.01.2021 на основании п. 9.4. Контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В представленном в суд отзыве на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в нем, заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Заказчик, Управление) была организована и проведена процедура электронного аукциона 0166100006720000007 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и поверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Заказчика (идентификационный код закупки: 201710708499071070100100170017112243).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 11 сентября 2020 года на сайте Единой торговой площадки (АО «ЕЭТП»).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 453 427 рублей.

24 сентября 2020 года победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (Исполнитель, Общество).

08 октября 2020 года между ООО «СудСтройЭкспертиза» (Исполнитель) и Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Заказчик) был заключен государственный контракт №0166100006720000007_130585 (далее – Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и поверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Заказчика и сдачи их в срок, установленный контрактом - 45 (сорок пять) календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 23 ноября 2020 года включительно (п.5.1. Контракта). Цена контракта составила 590 932 рубля 86 копеек.

26 октября 2020 года от Исполнителя поступило письмо исх.№1456 от 26.10.2020, в котором общество, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 №1590 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 №1948», указало, что с 13.10.2020 существенно увеличилась стоимость государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости и данное обстоятельство существенно влияет на исполнение контракта и делает невозможным исполнением контракта в связи с нехваткой заложенного на выполнение проектной документации бюджета.

Ответчик предложил несколько вариантов: 1.возложить расходы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости на заказчика; 2.принять заказчику разработанную проектно-сметную документацию и оплатить проектно-сметную документацию в части стоимости её разработки, а подать разработанную проектно-сметную документацию и оплатить стоимость государственной экспертизы самостоятельно; 3.расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон, оплатив Исполнителю часть стоимости уже выполненных работ по разработке проектно-сметной документации.

Управление 10.11.2020 направило исполнителю ответ № АБ-10-07/12572 о том, что такие условия как возложение расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости на заказчика, принятие заказчиком разработанной проектно-сметной документации и оплате проектно-сметной документации в части стоимости её разработки, и подаче разработанной проектно-сметной документации и оплате стоимости государственной экспертизы самостоятельно государственным контрактом №0166100006720000007_130585 не предусмотрены, дополнительным соглашением быть приняты сторонами не могут, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства РФ. ООО «СудСтройЭкспертиза» было предложено исполнить свои обязательства на условиях и в срок, предусмотренные контрактом №0166100006720000007_130585 от 08.10.2020г. Исполнитель был уведомлен, что в ином случае Заказчик будет вынужден начислить неустойку и применить штрафные санкции согласно разделу 9 государственного контракта.

В срок, то есть до 23.11.2020 исполнитель контрактные обязательства не исполнил, в связи с чем Управление направило ему претензию от 24.11.2020 №АБ-10-07/13503 с требованием выполнения условий Контракта.

Порядок сдачи - приемки оказанных услуг указан в п. 10 технического задания (приложение №1 к Государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно данному Порядку, сдача-приемка оказанных услуг происходит в три этапа. Приемка Заказчиком I этапа оказанных услуг возможна при соблюдении Исполнителем всех требований к исполнению этого этапа, указанных в п. 10 технического задания (приложение №1 к Государственному контракту).

В рамках первого этапа Исполнитель направляет Заказчику в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта проектную документацию. Результат рассмотрения оформляется Заказчиком Протоколом и промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Для осуществления вышеуказанных услуг Заказчик создал приемочную комиссию.

Исполнитель приступил к сдаче I этапа оказанных услуг 02.12.2020, то есть с просрочкой исполнения всего контракта 9 дней.

От ООО «СудСтройЭкспертиза» на электронную почту Управления пришло письмо исх.№1281 от 02.12.2020 с приложениями: накладная к сопроводительному письму; акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет на оплату №925; банковская гарантия №850794 от 01.10.2020.

При изучении поступившей документации приемочная комиссия Заказчика установила, что в накладной к сопроводительному письму Исполнитель указывает направленные документы, которые в реальности отсутствуют: - государственный контракт №0166100006720000007 130585 от 08.10.2020 по разработке проектно-сметной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора - 2 экз.; проектно-сметная документация по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в составе разделов: АР, ВК (ИОС 5.2., ИОС 5.3.), ПЗУ, HOC 1, ПБ, СМ на бумажном носителе -1 экз.; проектно-сметная документация по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в составе разделов: АР, ВК (ИОС 5.2., ИОС 5.3.), ПЗУ, ИОС 1, ПБ, СМ на CD носителе -1 экз.

Кроме того, принимающей данную накладную стороной указан не Заказчик, а КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Сухобузимский» - посторонняя организация.

02.12.2020 года ООО «СудСтройЭкспертиза» в перечне направленных заказчику документов был представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг на данном этапе государственного контракта сторонами не предусмотрено. Результат рассмотрения на первом этапе оформляется Заказчиком Протоколом и промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель не представил Заказчику промежуточный акт приема-передачи, оформленный надлежащим образом, что делает приемку услуг невозможной, поскольку это нарушает условия контракта.

На основании изложенного приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг, являющихся предметом контракта, в связи с ненадлежащим оформлением первичной учетной документации (промежуточный акт сдачи - приемки услуг).

Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта был направлен Исполнителю 04.12.2020 (письмо №АБ-10-07/14041).

18.12.2020 ООО «СудСтройЭкспертиза» посредством электронной почты» в адрес Управления поступило сопроводительное письмо исх.1331 от 18.12.2020, со следующими приложениями: накладная к сопроводительному письму; копия описи и кассового чека об отправке бандероли с объявленной ценностью от 18.12.2020; ссылки на следующие файлы: 1. Росприроднадзор, Орёл.rаr (26.5 Мб).

При изучении поступившей документации приемочная комиссия установила:, что в накладной к сопроводительному письму Исполнитель повторно указывает принимающей данную накладную стороной не Заказчика, а КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Сухобузимский» - постороннюю организацию.

В электронных документах содержались следующие разделы проектной документации: Раздел 1 «Пояснительная записка». Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта и устройства вертикальной планировки). Раздел 3 «Архитектурные решения». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел «Система электроснабжения»; Подраздел «Система водоотведения». Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (в объемах необходимых и достаточных для проведения капитального ремонта). Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства».

В то же время в составе представленной Исполнителем в электронном виде документации отсутствуют предусмотренные требованиями технического задания следующие разделы проектной документации: Подразделы «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

По мнению истца, ООО «СудСтройЭкспертиза» представлен не полный перечень проектной документации, предусмотренной государственным контрактом. Кроме того, вышеуказанные документы были направлены только в формате pdf. Хотя в техническом задании содержится условие о предоставлении проектной документации также в формате doc (Word) (текстовая часть) и dwg (Auto CAD) (графическая часть).

На основании изложенного приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг, являющихся предметом Государственного контракта №0166100006720000007_130585 от 08.10.2020.

Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта был направлен Исполнителю 18.12.2020 (письмо №АБ-02-07/14737).

22.12.2020 на электронную почту Заказчика поступило сопроводительное письмо от Исполнителя (исх.№1340) с ссылками на следующие файлы: редактируемые форматы Росприроднадзор.rar (276.7 Мб).

К указанному письму были приложены следующие электронные документы (папки): папка «Обследование», включающая в себя файл «Обследование записка» в формате DWG, файл «Обследование чертежи со штампом и пометками окончательный (21.11.2020) в формате DWG, файл «Отчет Комсомольская 33(1) в формате PDF; папка «ТОМ 1 ПЗ», включающая в себя файл «Том 1 ПЗ» в формате WORD; папка «ТОМ 2 ПЗУ», включающая в себя файл «СЭ-10-20-ПЗУ.ТЧ» в формате WORD, файл «ТОМ 2 ПЗУ ГЧ» в формате DWG; папка «ТОМ 3 АР КР», включающая в себя файл «АР.ТЧ» в формате WORD, файл «ФИО2 ТЧ» в формате WORD, файл «ТОМ 3 КР ГЧ» в формате DWG, файл «ТОМ З.АР ГЧ» в формате DWG; папка «ТОМ 4 Э.К», включающая в себя файл «ИОС З.ТЧ» в формате WORD, файл «ТОМ 4. ИОС 1 ТЧ, ГЧ» в формате DWG, файл «ТОМ 4.ИОСЗ ГЧ» в формате DWG; папка «ТОМ 5 ПБ», включающая в себя файл «СЭ-10-2020-ПБ» в формате WORD, файл «001 Прилож А Эвакуация с территории» в формате DWG, файл «002 Прилож Б Эвакуация помещений» в формате DWG; папка «ТОМ 6 СМ», включающая в себя папки «Прайсы мониторинг», «Сметы Есхе1», «Сметы Гранд», файл «ПЗ» в формате WORD.

В указанных электронных документах содержались неупорядоченные, в хаотичном порядке, части проектной документации. Названия папок, файлов не всегда совпадали с содержимым.

В составе представленной Исполнителем в электронном виде документации отсутствовали предусмотренные требованиями технического задания следующие разделы проектной документации: Подразделы «Система водоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

Кроме того, в нарушение требований Порядка сдачи - приемки оказанных услуг (приложение №1 к Государственному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

На основании изложенного приемочная комиссия приняла решение о невозможности приемки услуг.

Протокол приемочной комиссии с выявленными недостатками и предложением их исправления в соответствии с требованиями контракта был направлен Исполнителю 24.12.2020 (письмо №АБ-10-07/14983).

С учетом указанных обстоятельств Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора не смогло приступить к промежуточной приемке оказанных услуг даже в рамках первого этапа исполнений государственного контракта.

На основании изложенного, а также с учетом многократных нарушений со стороны ООО «СудСтройЭкспертиза» своих обязательств по исполнению Государственного контракта, комиссия еще раз уведомила о праве Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также о том, что на дату фактического исполнения обязательств Исполнителю будет начислена неустойка в соответствии с разделом 9 Контракта.

28.12.2020 от ООО «СудСтройЭкспертиза» на электронную почту Заказчика поступило письмо исх. № 1359, в котором Исполнитель указывает, что исправил техническую ошибку, однако считает, что услуги исполнены им в полном объеме и Заказчик может принять первый этап исполнения контракта.

Поскольку ООО «СудСтройЭкспертиза» не намерено было ничего исправлять, Заказчиком, с учетом большого срока просрочки исполнения обязательств со стороны общества, 12.01.2020 принято решение о расторжении Контракта в соответствии с ч.ч. 8,9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п .14.3, п. 14.11 Контракта, о чем в ЕИС в тот же день была размещена соответствующая информация, Исполнителю данное решение было направлено 12.01.2020 № АБ-10-07/42. (согласно треку-номеру 30099155080273 письмо получено Исполнителем 19.01.2021).

19.01.2021 по электронной почте от Исполнителя поступило письмо исх. №0022, в котором он снова указывает, что исполнил свои обязательства, и Заказчик может принять первый этап контракта.

26.01.2020 от Исполнителя поступило письмо, в котором он сослался на заниженные сроки исполнения контракта, на согласование объема проектной документации с Заказчиком, а также на обстоятельства неопределимой силы, связанные с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19). Посчитал, что свои обязательства по контракту исполнил, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - не обоснованным. Управление не согласилось с данной позицией Исполнителя.

Истец указывает, что свои обязательства по государственному контракту заказчик исполнял в срок и в полном объеме.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с момента получения уведомления (ч.ч. 13,14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") Исполнитель указанные недостатки не устранил, с его стороны в течение всего исполнения контракта наблюдались многочисленные нарушения, в том числе по срокам исполнения,30.01.2021государственный контракт 166100006720000007_130585 от 08.10.2020 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации и поверке достоверности определения сметной стоимости для проведения работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении Заказчика, считается расторгнутым, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация.

На основании п.16 ст.95, ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о включении ООО «СудСтройЭкспертиза» в реестр недобросовестных поставщиков.

16.02.2021 антимонопольным органом вышеуказанное заявление было рассмотрено и принято решение о включении Общества в вышеуказанный реестр.

ООО «СудСтройЭкспертиза», не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловало его судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Тульской области ответчику в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд - оставлено без изменения (дело № А68-1571/2021).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств перед истцом была рассчитана неустойка на общую сумму 22 598 рублей 75 коп. и в адрес ООО «СудСтройЭкспертиза» было направлено требование об её уплате (№АБ-10-07/3237 от 01.04.2021).

Ответчик получил требование 14.04.2021, однако ни уплаты неустойки и штрафных санкций, никакого иного ответа от общества не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 9.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок пени.

В связи с неоднократным нарушением обязательств ответчиком истец просил взыскать штрафные санкции в сумме 17 217 руб. 88 коп., в том числе: 6 000 руб. (6 х1000 руб.) штрафа на основании п. 9.3. Контракта и 11 217 руб. 88 коп. пени по состоянию на 29.01.2021 на основании п. 9.4. Контракта.

Из материалов дела судом установлено, что исполнителем были нарушены следующие обязательства по Контракту:

1. оказание услуг в соответствии с техническим заданием (п.2.1. Контракта).

2. передача Заказчику вместе с выполненными работами документов, указанных в техническом задании (приложение 1 к Контракту) (п.6.4. Контракта).

3. передача Заказчику результата качественно оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Контрактом (абз. 9 п.8.1. Контракта).

4. обязательство Исполнителя обеспечить участие своего представителя при сдаче-приемке (абз. 9 п.8.1. Контракта).

5. принятие к обязательному исполнению предписание Заказчика об устранении недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг, в срок, указанный Заказчиком, с предоставление Заказчику акта по снятию замечаний, который предоставляется в течение 1 (одного) рабочего дня после устранения недостатков (абз. 10 п.8.1. Контракта).

6. предоставление лицензионных соглашений на все используемые программные продукты: Scad/Lira, Autocad, Word, Adobe Acrobat и т.д. (п.7 Технического задания).

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против снижения размера штрафных санкций.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно уточненному расчету истца штрафные санкции по Контракту составили 17 217 руб. 88 коп., из которых: штраф в размере 6 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11 217 руб. 88 коп.

Судом проверен расчет штрафных санкций и признан верным. Ответчик уточненный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, в связи с чем, ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 217 руб. 88 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СудСтройЭкспертиза» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования штрафные санкции в сумме 17 217 руб. 88 коп.,

в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов