Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А46-24578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24578/2017
22 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         22 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 244 руб. 66 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2017;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просторг» (далее – ООО «Просторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», ответчик) о взыскании 62 244 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств вручения ответчику определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку с учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Бригантина» является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, 05.05.2014 между ООО «Просторг» (Поставщик) и ООО «Бригантина» (Покупатель) заключен договор поставки № Б-64, по условиям которого Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора).

Поставленный Поставщиком товар может быть оплачен Покупателем, следующим из способов:

- предоплата в размере 100%;

- в момент передачи товара;

- в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа за товар, поставленный Покупателю, в соответствии с пунктом 4.1 договора настоящего договора, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день его просрочки.

В рамках договора поставки № Б-64 от 05.05.2014 ООО «Просторг» поставляло ООО «Бригантина» товары по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

ООО «Бригантина» произвело частичную оплату поставленного товара, что привело к образованию задолженности в сумме 54 629 руб. 49 коп.

ООО «Просторг» направило в адрес ООО «Бригантина» досудебную претензию от 18.10.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Бригантина» своих обязанностей по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № Б-64 от 05.05.2014 явилось основанием для обращения ООО «Просторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «Просторг» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору поставки № Б-64 от 05.05.2014 в общей сумме 54 629 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Бригантина» обязательств по своевременной оплате товара в рамках договора поставки № Б-64 от 05.05.2014 явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 5.1 договора.

Так, по расчету истца, за период с 03.08.2017 по 06.12.2017 размер пени составил 7615 руб. 17 коп.

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с позицией ООО «Просторг» и считает исковые требования к ООО «Бригантина» в части пени в сумме 7615 руб. 17 коп. подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», юридический адрес: 630049, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторг», юридический адрес: 644013, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 06.11.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 62 244 руб. 66 коп.,  в том числе основной долг в сумме 54 629 руб. 49 коп., неустойка в сумме 7615 руб. 17 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2489 руб. 79 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько