Постановление от 11 марта 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-12344/2025

Дело № А55-28100/2024
г. Самара
12 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой П.В.,

с участием:

от ООО «Кедр-1» - представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2025,

от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 12.01.2026,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Кедр-1» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Кедр-1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтернатива» ИНН <***> (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 в отношении ООО «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».

Объявление об открытии в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.

23.01.2025 ООО «Кедр-1» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил (с учетом уточнений, принятых определением суда от 27.06.2025):

- включить требование в размере 11 255 211,89 руб., в том числе: 6 890 485,30 руб. – основной долг, 4 364 726,59 руб. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- признать требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 168 776 руб. обоснованным и подлежащим включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2025 требование ООО «Кедр-1» в размере 11 255 211,89 руб., в том числе: 6 890 485,30 руб. – основной долг, 4 364 726,59 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Альтернатива», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ. Требование ООО «Кедр-1» по оплате государственной пошлины в размере 168 776 руб., признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Кедр-1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части субординирования заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом споре факт компенсационного финансирования отсутствует, о чем свидетельствует то обстоятельство, что договор займа № 5 был заключен заявителем с должником 05.11.2020, т.е. более чем за 4 года до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Альтернатива»; в момент предоставления в 2020 году заявителем денежных средств должнику по договору займа от 05.11.2020 каких-либо признаков неплатежеспособности у должника не имелось, как не имелось и имущественного кризиса, доказательств обратного арбитражным управляющим суду не представлено. Апеллянт также указывает, что целью предоставления денежных средств должнику по договору займа от 05.11.2020 являлось извлечение прибыли от процентов с учетом имеющихся у кредитора в наличии в значительном объеме свободных денежных средств, что подтверждается представленной суду бухгалтерской (финансовой) отчетностью заявителя за 2019 год. При предоставлении займа должнику отсутствовала необходимость в обеспечении исполнения его обязательств по возврату займа, т.к. у заявителя имелись встречные обязательства перед должником по заключенному между ними договору поставки № 025/20 от 08.10.2020. Указывает на отсутствие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику, а также контроля должника со стороны кредитора; денежные средства были предоставлены должнику по договору займа задолго до возникновения у должника имущественного кризиса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.01.2026 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.02.2026 от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

25.02.2026 от ООО «Кедр-1» в материалы дела поступили требуемые судом документальные доказательства.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Кедр-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленного требования ссылался на неисполнение должником обязательств вытекающих из договора займа.

1. 05.11.2020 между ООО «Кедр-1» (далее - заимодавец) и ООО «РУСНЭКТ» (ООО «Альтернатива») (далее - заемщик) был заключен договор займа № 5 (далее – договор).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора заимодавец передал частями, а заемщик принял денежные средства в размере 60 000 000 руб., НДС не облагается и обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора по настоящему договору установлены проценты в размере ключевой ставки и составляют 4,25% годовых.

Заимодавец согласно пункту 2.1 договора обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Заемщик в силу положений п. 2.2 договора обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 05.11.2021.

В силу положений п. 2.3 договора сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Проценты согласно п. 2.4 договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по договору выплачиваются по окончании срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, однако заемщик вправе выплачивать проценты и ежемесячно.

В соответствии с п. 2.5 договора, по соглашению сторон, срок возврата суммы займа, указанный в п. 2.2 договора, может быть продлен, путем заключения дополнительного соглашения.

Руководствуясь пунктами 1.1. и 2.1 договора заимодавец перечислил указанную в пункте 1.1. договора денежную сумму на расчетный счет заемщика несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями:

платежное поручение № 2401 от 06.11.2020 на сумму 10 000 000 руб.;

платежное поручение № 2449 от 10.11.2020 на сумму 7 000 000 руб.;

платежное поручение № 2644 от 17.11.2020 на сумму 9 000 000 руб.;

платежное поручение № 2659 от 19.11.2020 на сумму 7 000 000 руб.;

платежное поручение № 2668 от 23.11.2020 на сумму 10 000 000 руб.;

платежное поручение № 2816 от 01.12.2020 на сумму 10 000 000 руб.;

платежное поручение № 2876 от 08.12.2020 на сумму 7 000 000 руб.

2. 03.11.2021 между ООО «Кедр-1» и ООО «РУСНЭКТ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №5 от 05.11.2020, согласно которому, срок возврата заемщиком суммы займа и процентов продлен до 31 декабря 2023г.

3. 01.05.2022 между ООО «Кедр-1» и ООО «РУСНЭКТ» было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа №5 от 05.11.2020, в соответствии с которым изменена редакция пункта 1.2 статьи 1 договора, согласно новой редакции пункта 1.2 договора по настоящему договору устанавливаются проценты в размере 7,21% годовых.

4. 03.11.2022 между ООО «Кедр-1» и ООО «РУСНЭКТ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа №5 от 05.11.2020, в соответствии с которым изменена редакция пункта 2.2. статьи 2 договора, согласно новой редакции пункта 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до 31 декабря 2022г.

После заключения 03.11.2022 дополнительного соглашения №1 к договору займа №5 от 05.11.2020 срок возврата суммы займа и процентов сокращен на год с 31 декабря 2023г. до 31 декабря 2022г.

5. 01.02.2023 между ООО «Кедр-1» и ООО «РУСНЭКТ» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа №5 от 05.11.2020 в соответствии с которым, изменена редакция пункта 1.2 статьи 1 договора, согласно новой редакции пункта 1.2 договора по настоящему договору устанавливаются проценты в размере 7,89% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа №5 от 05.11.2020 осуществлялось заемщиком (должником) посредством совершения должником следующих действий:

- перечисление денежных средств на расчетный счет займодавца в счет возврата денежных средств по договору займа в сумме 17 000 000 руб. несколькими платежами, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 263 от 21.12.2020 на сумму 10 000 000 руб., №001593 от 09.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 1589 от 09.04.2021 на сумму 1 500 000 руб., № 929 от 13.02.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 9017 от 18.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 9428 от 16.11.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

- подписания актов взаимозачета на сумму 27 614 063,7 руб., что подтверждается актами взаимозачета № 118 от 30.06.2021 на сумму 1 296 612,36 руб., № 205 от 30.12.2021 на сумму 18 430 896,34 руб., № 25 от 31.03.2022 на сумму 7 886 555 руб.;

- заключение Соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2022 между ООО «РУСНЭКТ» (Сторона-1) и ООО «Кедр-1» (Сторона-2).

В соответствии с п. 2 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2022 Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 по договору займа № 5 от 05.11.2020 в размере 20 682 548,66 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 378 594,69 руб. Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2022 в размере 2 444 305,50 руб.

Согласно Договору уступки прав (цессии) от 30 апреля 2022 года, заключенному между ООО «Кедр-1» (Цессионарий) и ООО «РУСНЭКТ» (Цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования на общую сумму 2 444 305,50 руб., в том числе НДС, по договору поставки нефтепродуктов от 30.08.2021.

Указанный договор заключен между Цедентом и ООО «ГАЛС» ИНН <***> (Должник) (пункт 1.1. Договора уступки прав (цессии) от 30.04.2022).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по указанному договору Цессионарий в соответствии с п. 2.2. Договора уступки прав (цессии) от 30.04.2022 обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 444 305,50 руб.

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункт 2.4. Договора уступки прав (цессии) от 30.04.2022).

Согласно положениям п. 3 Соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2022 для ускорения взаиморасчетов Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 2 444 305,50 руб., в том числе НДС - 20%.

После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению: остаток основной задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по договору займа №5 от 05.11.2020 по состоянию на 01.05.2022 составляет 18 238 243,16 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 1 378 594,69 руб. по состоянию на 01.05.2022.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору уступки права требования (цессии) от 30.04.2022г. в размере 2 444 305,50 руб. погашается полностью.

По итогам заключения данного Соглашения задолженность Должника перед ООО «Кедр-1» по договору займа №5 от 05.11.2020 по состоянию на 01.05.2022 составила 18 238 243,16 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 1 378 594,69 руб.;

- зачет требований ООО «РУСНЭКТ» к ООО «Кедр-1» на сумму 6 051 145 руб., основанных на Соглашении о переводе долга от 30.04.2022, заключенном между ООО «Волжская транспортная компания» (Первоначальный должник) и ООО «Кедр-1» (Новый должник), в соответствии с которым первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по договору поставки № 20/09/1 от 20.09.2021, заключенному между Первоначальным должником и ООО «РУСНЭКТ» (Кредитор), при этом размер долга, полученного ООО «Кедр-1» по Соглашению о переводе долга от 30.04.2022, составил 6 051 145,50 руб., что подтверждается Бухгалтерской справкой 271 от 30.04.2022.

Таким образом, согласно уточненному расчету задолженности, сумма основного долга составила 6 890 485,30 руб. (60 000 000 руб. (сумма займа) – 17 000 000 руб. (возврат денежных средств на расчетный счет) – 27 614 063,70 руб. (взаимозачет) - 8 495 451,00 руб. (по переуступке долга), суммы процентов, по состоянию на 15.12.2024, составила 4 364 726,59 руб.

При рассмотрении требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства согласно положениям ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом согласно положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что передача денежных средств осуществлялась безналичным банковским переводом, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности заключения и исполнения сделки.

Доводы должника о применении сроков исковой давности были отклонены судом по следующим основаниям.

Кредитором представлены возражения относительно пропуска срока исковой давности, основываясь на том, что должником и кредитором был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г. - апрель 2022 г. по состоянию на 30.04.2022.

В соответствии с пунктами 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Акт сверки подписан 30.04.2022.

Исходя из изложенного, заявление должника о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий и должник ссылаются на наличие между сторонами взаимоотношений указывающих на компенсационное финансирование.

Так временный управляющий ссылается на фактическую аффилированность сторон, которая выражается в следующем:

- представление купной суммы займа, без какого-либо обеспечения,

- не представлены обоснования отсутствия принятия мер по принудительному взысканию задолженности,

- неоднократная пролонгация сроков возврата займа.

Арбитражный управляющий указывал, что такое поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о признаках фактической аффилированности.

Кроме того и должник и временный управляющий представляют доказательства фактической взаимосвязи должника и кредитора.

Стороны указывали, что ООО «Альтернатива» (ООО «Руснэкт»») и ООО «Кедр-1» входят в одну группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

Так директор ООО «Альтернатива» ФИО4. является бывшим директором ООО «РВС», участником которого является ФИО5

ФИО5, в свою очередь, является совместно с ФИО6 и ФИО7 учредителем ООО «Техноперспектива».

Учредителями ООО «Кедр-1» являются ФИО6 и ФИО7. ФИО7, является родственником ФИО7.

В соответствии с пунктом 8 части 1 стать 9 ФЗ № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Помимо вышеизложенного, ООО «Альтернатива» арендовала помещение по адресу: <...>. Это подтверждается договорами лизинга, а также распечаткой из социальной сети «ВКонтакте» со страницы ООО «РусНэкт» (https://vk.com/rusnekt).

В свою очередь, данное помещение находится в собственности ФИО7 (учредителя ООО «Кедр-1»).

19.11.2021 состоялись торги посредством публичного предложения нежилым помещением, площадью 465,40 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, ком. №№ 16-26, 41-46, 58, кадастровый номер: 63:01:0811003:1212, победителем торгов признан ФИО7 (публикация на сайте ЕФРСБ от 22.11.2021 № 7717034). ООО «Альтернатива» перечисляло арендатору плату и оплачивало за ФИО7 налоги, что подтверждается выпиской по счету в АО «БМ-Банк».

Представитель должника в своих возражениях, так же ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности ООО «Альтернатива» (ООО «Руснэкт»») и ООО «Кедр-1» к одной группе лиц.

Стороны указывали, что ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО6 составляют группу лиц, являются фактически аффилированными друг другу лицами, входят в группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность, и составляют группу лиц, контролирующих деятельность должника.

Представитель должника посчитал договор займа компенсационным финансированием, а также указывал на мнимость данной сделки, транзитный характер движения денежных средств внутри группы компаний, отсутствие разумной экономической целесообразности в совершении сделки.

Так представитель должника указывал на следующие обстоятельства.

ООО «Альтернатива» создано 19.10.2019, с уставным капиталом 10 000 руб. По итогам деятельности за 2019 год размер активов общества составил 10 000 руб. В ноябре 2020 года ООО «Кедр-1» предоставляет ООО «Альтернатива» в займы денежные средства в размере 60 000 000 руб. По итогам 2020 года согласно балансу, размер заемных средств составил 50 080 000 руб., а размер активов 135 000 000 руб., что подтверждается финансовой отчетностью. То есть размер займа составил около ½ от стоимости активов и является компенсационным финансированием. Действия по выдаче займа обществу фактически являются сделкой по увеличению уставного капитала.

Временный управляющий указывал, что денежные средства поступившие по договору займа были потрачены должником на нужды общества, что подтверждается сведениями с расчетного счета должника.

Возражая относительно доводов сторон, кредитор указывал, что целью выдачи займа было извлечение прибыли от процентов, кроме того, должником производилось погашение долга, в том числе путем взаимозачета, отсутствовали основания для обеспечения займа, поскольку между сторонами имелись встречные обязательства.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, перечисленных должником и временным управляющим обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, заключении сделок по займу, на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам гражданского оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.

Суд посчитал возможным, при рассмотрении данного спора применить позицию, изложенную в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве). Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32- 43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений».

Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении, как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование) и избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитору необходимо было доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Судом установлено, что ООО «Альтернатива» (ООО «Руснэкт»») и ООО «Кедр-1» входят в одну группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность. Так директор ООО «Альтернатива» ФИО4 является бывшим директором ООО «РВС», участником которого является ФИО5 ФИО5, в свою очередь, является совместно с ФИО6 и ФИО7 учредителем ООО «Техноперспектива». Учредителями ООО «Кедр-1» являются ФИО6 и ФИО7. ФИО7, является родственником ФИО7.

Таким образом, принимая во внимание указанные установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт вхождения ООО «Альтернатива» и ООО «Кедр-1» в одну группу лиц, что позволяет установить юридическую и фактическую связь должника и кредитора, и наличия заинтересованности (аффилированности) указанных лиц между собой, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о том, что кредитором, как аффилированным лицом должнику, фактически при исполнении договора займа предоставлено компенсационное финансирование, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем по которому являлся независимый кредитор, поскольку, не востребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

Учитывая, что сумма займа на момент выдачи составляла ½ от стоимости активов должника, учитывая продление сроков займа, низкую процентную ставку, отсутствие обеспечения обязательств, учитывая крупную сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия предоставления спорного финансирования очевидно не выгодны для кредитора, и, напротив, выгодны для должника и единственным разумным объяснением сделки является перераспределение средств внутри группы между лицами, подконтрольными одному лицу (между должником и ООО «Кедр-1»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Соответствующие относимые и допустимые доказательства кредитор не представил.

Как указано выше между должником и кредитором были подписаны дополнительные соглашения предусматривающие продление сроков займа и изменение процентной ставки.

Согласно п. 3.2 указанного Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Суд также указал, что в настоящий момент должник имеет неудовлетворенную задолженность более чем перед двадцатью кредиторами, включая УФНС России, задолженность перед которой составила 181 500 286,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре займа, в третью очередь реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, данные требования в общем размере 11 255 211,89 руб. следует, ввиду наличия в материалах дела доказательств реальности отношений между сторонами, признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Альтернатива»», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В случае субординации основного требования кредитора, квалифицированного судом в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр, отнесенные на должника, должны следовать судьбе основного требования в связи с чем, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Оценивая материалы дела на предмет заинтересованности/аффилированности сторон, а также подконтрольности должника кредитору, наличия у должника имущественного кризиса на момент предоставления кредитором займа и отсрочки платежа по нему, с точки зрения предоставления в данном случае кредитором должнику компенсационного финансирования, апелляционный суд с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника", учитывает следующее.

Именно на существование фактической аффилированности сторон ссылался управляющий и должник в обоснование своих возражений против требования кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Предоставление компенсационного финансирования может выражаться, в числе прочего, в выдаче займа; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа.

Предоставление отсрочки или рассрочки платежа, а также невостребование задолженности при наступлении срока платежа не признается компенсационным финансированием, если контролирующее лицо докажет, что соответствующие действия были обычной практикой в его отношениях с иными независимыми контрагентами (в том числе обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг).

Равным образом если отсрочка (рассрочка) была предоставлена контролирующим лицом на условиях, сходных с условиями, установленными для иных независимых кредиторов должника, либо на условиях, являющихся общепринятыми для участников коммерческого оборота на соответствующем товарном рынке, то такая отсрочка (рассрочка) не может рассматриваться как компенсационное финансирование.

В обоснование факта того, имелось ли в практике кредитора отсрочка/рассрочка платежей по аналогичным договорам займа с иными контрагентами (являлся ли данный факт обычной практикой кредитора), апеллянтом в материалы дела представлены кредитные договоры с иными заемщиками, в т.ч. платежные поручения на перечисление денежных средств заемщикам, однако, представленные кредитором документальные доказательства не порождают убедительные сомнения и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции по отсрочке платежа носили стандартный характер. Напротив, при установленных судом обстоятельствах финансирование предоставлялось должнику на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

Кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

При этом не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Одной из форм компенсационного финансирования может выступать отказ от принятия мер к истребованию задолженности, даже в том случае, когда изначально правоотношения сторон оформлены не в условиях имущественного кризиса, но к моменту наступления срока для взаиморасчетов необходимых мер к истребованию долга не принимается, поскольку изъятие финансирования как раз и повлечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В части оценки обстоятельств сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения должником предоставленного кредитором займа, апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из АО «БМ-Банк» по счету должника №40702810502500060856 за период с 18.08.2020 по 11.12.2020 и расчетного счета должника №40702810454400063984 из ПАО «Сбербанк» за период с 12.10.2020 по 18.12.2020, заемные денежные средства были израсходованы должником на закупку битума, картриджей, песчаного грунта и иных ТМЦ, перечисление заработной платы аффилированным лицам (ФИО4, ФИО8), закупку ТМЦ у аффилированных организаций (ООО «ПМК Автотранс»), а также на погашение лизинговых платежей, - т.е. на поддержание хозяйственной деятельности должника на фоне нехватки оборотных средств, при наличии на момент получения займа от кредитора неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей срок исполнения которых наступил, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме более 181млн.руб. (период формирования задолженности начиная с января 2017 года), что презюмирует факт неплатежеспособности должника как на дату выдачи займа, так и на дату его возврата до предоставления отсрочки платежа – 05.11.2021 (т. 2 л.д.129).

Таким образом, в случае изъятия/востребования кредитором у должника займа в установленный договором срок, повлекло бы на стороне должника возникновение имущественного кризиса, учитывая нехватку оборотных средств и отсутствие в собственности должника какого-либо движимого или недвижимого имущества (т. 2 л.д.129).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2025 года по делу №А55-28100/2024 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн