Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-3798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3798/2019

г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-112), при ведении протокола судебного заседания помощником судью Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 312524817700030),

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, с.Зарубино Городецкого района Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Горянин Алексей Николаевич, г.Городец Нижегородская область, обратился в арбитражный суд к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комарова Александра Владимировича, с.Зарубино Городецкого района Нижегородской области, о взыскании 129900руб. 00коп. страхового возмещения, 25000руб. 00коп. расходов на экспертизу, 84435руб. 00коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 13.11.2018, а далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000руб. 00коп., 7787руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 07.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд определением от 11.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 13.06.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Вектор» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов от 10.12.2019 №28/07/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный номер <***> на дату ДТП 15.08.2018, составляет 81100руб. 00коп.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 23.12.2019.

Определением от 13.02.2020 суд вызвал экспертов для дачи пояснения по результатам экспертизы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в ранее представленном отзыве просит применить статью 333 Гражданского Кодекса.

Эксперты пояснили в судебном заседании 11.03.2020 результаты заключения от 10.12.2019 №28/07/19.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 на автомобильной дороге Толоконцево-Могильцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №1013701556 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП от 15.08.2018 признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> ФИО6, что указано в справке о ДТП от 15.08.2018, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.08.2018.

20.08.2018 ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик осмотрел автомобиль, уведомлением №11879-18/А от 05.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, в связи с несоответствием повреждений автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 15.08.2018.

В целях определения размера ущерба ФИО2 заключил с ИП ФИО7 договор на проведение технической экспертизы транспортного средства №61/2018 от 26.09.2018, согласно экспертному заключению №61/2018 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 129900руб. 00коп., расходы на экспертизу в сумме 10000руб. 00коп. оплачены кассовыми чеками от 28.09.2018.

Также на основании договора на проведение технической экспертизы транспортного средства №74/2018 от 30.10.2018, заключенного ФИО2 с ИП ФИО7, проведено заключение эксперта №74/2018 «Транспортно-трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП», стоимостью 15000руб. 00коп.

12.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшие из обязательства компенсации причиненного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, приложив экспертное заключение, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> застрахована, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику по правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 26.09.2018, 30.10.2018.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема повреждений, полученных в ДТП от 15.08.2018 и стоимости их устранения.

Поступившим в суд заключением экспертов №28/07/19 от 10.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Lada2170/Priora, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП от 15.08.20189, с учетом износа, по повреждениям отнесенным к ДТП от 15.08.2019 равна 81100руб. 00коп.

Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 81100руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части требования о взыскании страхового возмещения судом отклоняются.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000руб. 00коп. по определению страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2018.

Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ИП ФИО8 по результатам которых определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положены истцом в обоснование заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Тот факт, что потерпевший намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтверждено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

При указанных обстоятельствах расходы на производство независимых экспертиз были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 25000руб. 00 коп. расходов на проведение независимых экспертиз, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец заявил требование о взыскании 84435руб. 00коп. неустойки за период с 10.09.2018 по 13.11.2018, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, а далее неустойку на сумму 129900руб. 00коп. по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000руб. 00коп.

Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения пересчитывает размер неустойки за период с 10.09.2018 по 11.03.2020 по ставке 1% на 81100руб. 00коп.

По расчету суда неустойка составляет 444428руб. 00коп., с учетом положения о том. что неустойка не может превышать 400000руб. 00коп. в пользу истца подлежит взысканию 400000руб. 00коп., требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняется.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 22221руб. 40коп., то есть до ставки 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 22221руб. 40коп. за период с 10.09.2018 по 11.03.2020.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 22000руб. 00 коп. были отнесены на ответчика, который оплатил их платежным поручением №420 от 28.07.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы иск удовлетворен частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать c публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312524817700030), 81100руб. 00коп. страхового возмещения, 22221руб. 40коп. неустойки, 25000руб. 00коп. убытков по досудебной оценке, 5167руб. 20коп. государственной пошлины.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Городец Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 312524817700030), в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8264руб. 82коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина