Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-14253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14253/18-10-98
19 апреля 2018 г.
г. Москва


Решение объявлено 12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "КМЗ" (ОГРН 1027739700724)

к ООО "МИЛС" (ОГРН <***>)

о взыскании 14 327 348,11 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №241/1 от 01.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №0117-С от 01.12.2017г.,

Установил:

исковые требования заявлены о взыскании 14 327 348,11 руб. по договору поставки №0135FKR7101 от 13.04.2017 г., где в том числе: основной долг – 13 016 680,10 руб., неустойка – 1 310 668,01 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылается на то, что истец осуществлял поставку оборудования с нарушением срока поставки, установленного договором, в результате чего просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок оплаты поставляемого оборудования согласован сторонами в спецификациях.

Так, по спецификации №1 от 13.04.2016г. на общую сумму 9 952 092 руб. предоплата в размере 30% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 30.06.2017г.; окончательная оплата в размере 70% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок равный 3 банковским дням с момента получения оплаты от Фонда капитального Ремонта многоквартирных домов города Москвы, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Спецификация №2 от 18.04.2017г. на общую сумму 7 633 981 руб. предусматривает: предоплата в размере 30% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 31.05.2017г.; окончательная оплата в размере 70% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок равный 3 банковским дням с момента получения оплаты от Фонда капитального Ремонта многоквартирных домов города Москвы, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Спецификация №3 от 24.05.2017г. на общую сумму 1 009 184 руб. предусматривает: предоплата в размере 30% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 14.06.2017г.; окончательная оплата в размере 70% от стоимости спецификации вносится покупателем на расчетный счет поставщика в срок равный 3 банковским дням с момента получения оплаты от Фонда капитального Ремонта многоквартирных домов города Москвы, но в любом случае не позднее 60 календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Установлено, что истец в рамках договора поставил ответчику по вышеназванным спецификациям, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Установлено, что ответчиком не произведена оплата за полученный товар в порядке и сроки, установленные договором. Задолженность ответчика составляет 13 016 680,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 договора истец начислил на сумму долга неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, что, с учетом установленного договором ограничения, составило 1 301 668,01 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ судом отклоняется как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд принимает во внимание наличие условия договора, ограничивающее размер неустойки – не более 10% от неоплаченной суммы.

Довод ответчика о нарушении срока истцом срока поставки оборудования в данном случае судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не заявлял встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки. Ответчик не лишен права заявить указанное требование в порядке отдельного искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 410, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЛС" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "КМЗ" (ОГРН <***>) по договору поставки №0135FKR7101 от 13.04.2017г. основной долг – 13 016 680,10 руб., неустойку – 1 310 668,01 руб., а также госпошлину 55 001 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО4