Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А39-9752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9752/2017
город Саранск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании 215 032рублей 86 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018, сроком действия по 30.06.2018, без права передоверия,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018, сроком действия один год, без права передоверия,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Антуриум" о взыскании 215 032рублей 86 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара по договору поставки от 09.01.2017 №09/01/17, истец был вынужден отказаться от исполнения договора поставки и заключить новый договор с третьим лицом по более высокой цене, ввиду чего, истец понес убытки в сумме 215 032рублей 86 копеек - разница в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком и третьим лицом.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что договор с третьим лицом ООО ГК «Стройка» заключен 16.02.2017 уже после прекращения договорных отношений с ответчиком, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом №1 от 10.02.2017.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества и разумности цены продукции, приобретенной взамен товара, поставленного ответчиком, отсутствуют, считает, что договор поставки действует в настоящее время, поскольку не расторгнут, доказательства, подтверждающие приобретение истцом у других лиц товаров взамен поставленных, не представлены. Кроме того, отмечает, что условие о соответствии товара определенному ГОСТ между истцом и ПАО «Океанрыбфлот» не согласовывалось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ТехЭлектро» (Покупатель) и ООО ПКФ «Антуриум» (Поставщик) был заключен договор поставки №09/01/17. По данному договору ответчик обязался поставить истцу электротехническую и (или) кабельно –проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором, а также на условиях, согласованных сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в счете-приложении или Спецификации, составленных на основании заявок покупателя (п.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, подтверждаться удостоверениями и (или) паспортами качества изготовителя, специальной технической документацией, установленной для данного вида товара.

Покупатель в срок не позднее 7 календарных дней с даты обнаружения недостатков и приемки товара на ответственное хранение направляет Поставщику письменное уведомление с указанием недостатков товара, Спецификации, по которой такая продукция быта отгружена, места прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя Поставщика для осмотра недостатков товара, составления соответствующего совместного акта и принятия решения по недостаткам товара (п.2.5 договора).

Претензии по несоответствию поставляемого товара по количеству и качеству требованиям настоящего договора, которые выявлены в ходе приемки товара, могут быть предъявлены покупателем в течение семи календарных дней с момента получения товара покупателем. К претензии прилагается акт о несоответствии поставляемого товара по количеству и качеству требованиям договора (п.2.7 договора).

Если претензии покупателя относительно качества товара обоснованы и правомерны, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или выплаты стоимости некачественного товара. Замена или выплата покупателю стоимости некачественного товара производится только после возврата некачественного товара поставщику (п.2.10)

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке и размерах, указанных в согласованных сторонами счетах- приложениях либо в Спецификациях на поставку каждой партии товара, являющихся приложениями к договору.

В случае выхода из производства кабеля в количестве, большем, чем указано в Спецификации, стороны согласовывают дополнение к Спецификации с указанием точного количества товара и измененной суммы (п.4.7).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору поставки от 09.01.2017 Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять – кабель КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 72 810рублей, стоимостью 109 215рублей, кабель КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 48 368рублей, стоимостью 72 522рубля, кабель КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 37 225рублей, стоимостью 55 837рублей 50 копеек, кабель КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 59 007рублей, стоимостью 88 510рублей 50 копеек. Всего к оплате 326 115рублей. Условия оплаты- 100% предоплата. Условия поставки – самовывоз, г. Москва, срок изготовления кабеля- 21 день. Спецификация подписана сторонами.

Истец во исполнение договора и Спецификации произвел платеж в сумме 326 115 рублей.

Поставка товара по договору осуществлена 10.02.2017.

В ходе приемки товара 10.02.2017 истцом установлено, что при визуальном осмотре обнаружено несоответствие товара заявленному в спецификации, а именно отсутствовала маркировка на барабанах и наружной оболочке кабеля, отсутствуют сопроводительные документы (сертификаты, паспорта), внешняя оболочка кабеля сделана из ПВХ, а не из резины. В результате решено отгрузку не производить, вернуть денежные средства, перечисленные ООО «ТехЭлектро» в сумме 326 115рублей по платежному поручению от 10.01.2017. В ходе приемки товара участие приняла приглашенная истцом директор ООО ПКФ «Антуриум» ФИО4, которая удостоверила обстоятельства, изложенные в акте приемки товара, проставив подпись и печать Общества в акте от 10.02.2017.

В этот же день 10.02.2017 ООО «ТехЭлектро» направило в адрес ответчика письмо (претензию) с указанием на несоответствие поставленного товара заявленному в Спецификации и требованием отменить отгрузку и вернуть денежные средства в сумме 326 115рублей, уплаченные за данный товар.

В ответ на письмо ООО ПКФ «Антуриум» обязалось возвратить денежные средства за кабель по Спецификации №1 от 09.01.2017 к договору поставки от 09.01.2017 в сумме 286 115рублей до 24.02.2017.

Платежными поручениями №65 от 17.02.2017, №71 от 21.02.2017, №87 от 28.02.2017, №160 от 20.04.2017, №197 от 04.05.2017 ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 326 115рублей, уплаченные за товар по вышеуказанному договору.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 ООО «ТехЭлектро» (покупатель) заключило с ООО ГК «Стройка» (поставщик) договор №618/3 на поставку продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (п.1.1).

Цена за продукцию согласовывается в счетах к договору (п.2.1), порядок и сроки оплаты – 100% предоплата (п.2.3).

Согласно пункту 4.2 договора допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/-5%. С каждой партией продукции, не позднее момента подписания покупателем документов о приемке товара, поставщик передает покупателю следующие документы: заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сертификаты качества производителя (п.4.3).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим нормативно- техническим документам (п. 5.1).

Согласно договору ООО ГК «Стройка» истцу был выставлен счет на оплату №216-0003 от 16.02.2017 с указанием наименования продукции КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 91449рублей 60 копеек, стоимостью 137 174рубля 40 копеек, КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 71395рублей 20 копеек, стоимостью 107 092рубля 80 копеек, КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 60 652рубля 80 копеек, стоимостью 90 979рублей 20 копеек, КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 79 276рублей 80 копеек, стоимостью 118 915рублей 20 копеек. Всего к оплате 535 910рублей 69 копеек. Срок изготовления в течение 42 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, допускается поставка продукции в количестве с отклонениями от определенного в счете +/-5%, самовывоз со склада поставщика – Ярославская область, г. Рыбинск, предоплата 100%.

По УПД 1503-35-003 от 15.03.2017 ООО ГК «Стройка» поставило истцу следующую продукцию: КНР 3 х 2,5, количество 1,524км, цена за единицу 91 264рублей 69 копеек, стоимостью 164 123рубля 12 копеек, КНР 3х1,5, количество 1,469км, цена за единицу 71 338рублей 02 копейки, стоимостью 123 658рублей 75 копеек, КНР 2 х 1,5, количество 1,522км, цена за единицу 60 652рубля 80 копеек, стоимостью 108 930рублей, КНР 2х2,5, количество 1,544км, цена за единицу 79 276рублей 80 копеек, стоимостью 144 435рублей 99 копеек. Всего на сумму 541 147рублей 86 копеек.

Платежным поручением №62 от 17.02.2017 ООО «ТехЭлектро» оплатило ООО ГК «Стройка» 535 910рублей 69копеек по счету №216-0003 от 16.02.2017, затем платежным поручением №82 от 13.03.2017 доплатило 5 237рублей 17 копеек за кабель КНР по тому же счету.

Таким образом, цена товара, полученного истцом от ООО ГК «Стройка» составила 541 147рублей 86 копеек.

01.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в сумме 215 032рубля 86 копеек, что составляет разницу в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком и с третьим лицом.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, качество которого должно было соответствовать согласованным условиям договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017, ему были причинены убытки в сумме 215 032 рубля 86 копеек - расходы в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка».

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Между сторонами спора на основании договора №09/01/17 от 09.01.2017 существовали правоотношения по поводу поставки товара, регламентированные § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования ООО «ТехЭлектро» основывает на факте поставки ООО ПКФ «Антуриум» товара ненадлежащего качества, имевшего существенные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как указывалось выше, требования к качеству товара было установлено сторонами в договоре и спецификации.

При сопоставлении данных положений договора с данными о качестве спорного товара, отраженными в акте №1 от 10.02.2017 следует, что поставленный ответчиком в адрес истца товар не соответствовал ряду требований: отсутствовала маркировка на барабанах и наружной оболочке кабеля, отсутствовали сопроводительные документы (сертификаты, паспорта), внешняя оболочка кабеля сделана из ПВХ, а не из резины. Указанные несоответствия установлены при приемке товара.

В соответствии с договором (п.2.2) кабель должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, подтверждаться удостоверениями или паспортами качества изготовителя, специальной технической документацией, установленной для этого вида.

Кабель марки КНР изготавливается в соответствии с ГОСТ 7866.1-76 «Кабели судовые с резиновой изоляцией в резиновой или свинцовой оболочке». Кабель марки КНР- это кабель с медной жилой из оболочки из маслостойкой резины, не распространяющей горения (п.1.1 ГОСТ).

10.02.2017 от ответчика истцу поступили сертификаты на поставленные марки кабеля, в соответствии с которыми кабель был изготовлен в соответствии с ГОСТ 7866.2-76.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 7866.2-76 кабель марки КНРк изготавливается из оболочки из поливинилхлоридного пластика, а кабель марки КНР - из оболочки из маслостойкой резины, согласно пункту 1.1 ГОСТ 7866.1-76. Таким образом, кабель марки КНР, согласованный сторонами договором и Спецификацией №1 от 09.01.2017, должен соответствовать ГОСТ 7866.1-76, а не ГОСТ 7866.2-76. Указание на данное обстоятельство содержит акт №1 от 10.02.2017, подписанный представителями обеих сторон.

В материалах дела имеется сообщение АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» от 20.03.2018 №18-6-98 на имя директора ООО «ТехЭлектро» о том, что сертификат качества №С999512 от 21.01.2017 является подлинным (выдан на марку КНРк), сертификаты №С998834 от 29.01.2017, №С998835 от 29.01.2017, №С998833 от 29.01.2017 не являются подлинными (выдавались на марку КНРк). АО «ЭКЗ» изготавливает кабель марки КНР в соответствии с ГОСТ 7866.1-76.

Вышеуказанные сертификаты были представлены истцу ответчиком к поставленному товару 10.02.2017.

Доказательства, подтверждающие, что кабель КНР должен соответствовать иному ГОСТу, нежели ГОСТ 7866.1-76, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела ответчиком сертификаты качества от 16.10.2016, 28.11.2016, 18.07.2016, от 25.09.2016, от 09.03.2016 в подтверждение доводов о соответствии поставленного товара ГОСТ 7866.1-76, суд не принимает во внимание, поскольку они получены в 2016 году, до заключения договора с истцом и на иное количество соответствующей марки кабеля. Соотнести данные сертификаты с товаром, поставленным истцу 10.02.2017, не представляется возможным. Кроме того, пояснениями истца установлено, что данные сертификаты не были представлены истцу ранее, в связи со спорной поставкой, 10.02.2017 ответчиком направлены иные сертификаты, датированные 2017 годом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что несоответствие поставленной продукции условиям договора, а именно, соответствующему ГОСТу, могло быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд отмечает, что ответчик был поставлен в известность о тех требованиях к качеству товара, соблюдение которых было обязательным, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение договора надлежащим образом. Данной обязанности ответчик не исполнил. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ПКФ «Антуриум» предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного кабеля, а также доказательства того, что оно было в состоянии в кратчайшие сроки осуществить замену поставленного товара ненадлежащего качества. Акт 10.02.2017 составлен с участием представителя ответчика по результатам приемки товара, по итогам которой решено было прекратить отгрузку и возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в связи с наличием недостатков, указанных в акте. Таким образом, ответчику было известно о наличии недостатков в поставленном им товаре, меры, направленные на замену товара, им не предприняты, принятое решение о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, свидетельствует о согласии с данным обстоятельством и об отсутствии намерения устранить недостатки кабеля либо заменить его продукцией надлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт, что выявленные недостатки товара могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истца, ООО «ТехЭлектро» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обоснованно заявило об отказе от исполнения договора.

Соответствующее уведомление было получено ответчиком 10.02.2017, что подтверждается подписью директора ООО ПКФ «Антуриум» ФИО4 и печатью ответчика. Денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Суд отмечает, что реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

Согласно пункту 20 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Таким образом, установив на стадии приемки наличие у товара существенных дефектов, не позволяющих использовать его по назначению, что отражено в соответствующем акте, ООО «ТехЭлектро» было вправе в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии доказательств о поставке им товара ненадлежащего качества и расторжения договора, несостоятелен.

С момента получения ООО ПКФ «Антуриум» претензии истца от 10.02.2017, в которой ООО «ТехЭлектро» заявило односторонний отказ от исполнения договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017 в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по поводу поставки товара были прекращены. При этом согласно положениям выше приведенной нормы права заявление требования об отказе от договора либо о замене товара было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления истца. Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как заявление об отказе от договора, с учетом доказанности наличия к тому фактических оснований (поставка ответчиком товара с существенными недостатками), являлось правомерным.

В связи с этим, заключение ООО «ТехЭлектро» с ООО ГК "Стройка" 16.02.2017 договора №618/3 на поставку кабеля по цене более высокой, чем это предусматривалось по условиям договора поставки от 09.01.2017, явилось достаточным основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене, товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключенный между ООО «ТехЭлектро» и ООО ГК "Стройка" договор не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной взамен договора поставки от 09.01.2017, т.к. количество поставленного товара и его наименование отличались от условий договора, заключенного с ответчиком. Считает, что поставка по представленному УПД осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

16.02.2017 ООО «ТехЭлектро» (покупатель) заключило с ООО ГК «Стройка» (поставщик) договор №618/3 на поставку продукции, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить (п.1.1).

Цена за продукцию согласовывается в счетах к договору (п.2.1), порядок и сроки оплаты – 100% предоплата (п.2.3).

Согласно пункту 4.2 договора допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/-5%. С каждой партией продукции, не позднее момента подписания покупателем документов о приемке товара, поставщик передает покупателю следующие документы: заверенные копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, сертификаты качества производителя (п.4.3).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другим нормативно- техническим документам (п. 5.1).

Согласно договору ООО ГК «Стройка» истцу был выставлен счет на оплату №216-0003 от 16.02.2017 с указанием наименования продукции КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 91449рублей 60 копеек, стоимостью 137 174рубля 40 копеек, КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 71395рублей 20 копеек, стоимостью 107 092рубля 80 копеек, КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 60 652рубля 80 копеек, стоимостью 90 979рублей 20 копеек, КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 79 276рублей 80 копеек, стоимостью 118 915рублей 20 копеек. Всего к оплате 535 910рублей 69 копеек. Срок изготовления в течение 42 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет, допускается поставка продукции в количестве с отклонениями от определенного в счете +/-5%, самовывоз со склада поставщика – Ярославская область, г. Рыбинск, предоплата 100%.

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора, 15.03.2017 по УПД №1503-35-003 ООО ГК «Стройка» поставило истцу кабель КНР общей стоимостью 541 147рублей 86 копеек, в количестве, не превышающем количество товара, согласованного в договоре с ООО ГК «Стройка».

То обстоятельство, что в адрес ООО «ТехЭлектро» был поставлен кабель КНР надлежащего качества в количестве, отличающемся от согласованного договором, заключенным с ответчиком, не может свидетельствовать о том, что от ООО ГК «Стройка» истец получил товар в количестве, несопоставимом с условиями сделки, заключенной ранее с ответчиком. Договором от 16.02.2017 №618/3 допускается поставка продукции с отклонением от определенного в счете количества +/- 5% (п.4.2). Отклонение количества поставленного товара от количества, согласованного в договоре от 09.01.2017, незначительно и обусловлено спецификой продукции (кабель).

В письме от 31.01.2018 на имя директора ООО «ТехЭлектро» директор ООО ГК «Стройка» сообщает, что 15.03.2017 по УПД №1503-35-003 была отгружена кабельно-проводниковая продукция в следующем ассортименте: кабель КНР 2 х1,5 в количестве 1, 522км, кабель КНР 2х2,5 в количестве 1,544км, кабель КНР 3 х1,5 в количестве 1, 469км, кабель КНР 3х2,5 в количестве 1,524км.

Кроме того, договор с ООО ГК «Стройка» истцом заключен с целью соблюдения сроков поставки по договору, который заключен им с ПАО «Океанрыбфлот» 28.02.2013, по которому ООО «ТехЭлектро» является поставщиком.

Согласно Спецификации №6 от 09.01.2017 между ООО «ТехЭлектро» и ПАО «Океанрыбфлот» поставщик обязался поставить покупателю кабель КНР 3 х 2,5, количество 1,5км, цена за единицу 81316рублей 11 копеек, стоимостью 121 974рубля 17 копеек, кабель КНР 3х1,5, количество 1,5км, цена за единицу 55600рублей 35 копеек, стоимостью 83400рублей 53 копейки, кабель КНР 2 х 1,5, количество 1,5км, цена за единицу 43491рубль 11 копеек, стоимостью 65236рублей 67 копеек, кабель КНР 2х2,5, количество 1,5км, цена за единицу 66109рублей 41 копеек, стоимостью 99164рублей 12 копеек. Всего к оплате 436 335рублей 08 копеек. Поставка аналогов не допускается, товар сопровождается сертификатами и паспортами. Допускается отклонение по количеству +/-5% от вышеуказанных длин. Товар должен быть доставлен в ТК «Анкор» до 18.02.2017, в случае просрочки поставки товара на 30 календарных дней и более покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий Спецификации. Таким образом, срок поставки - до 19.03.2017.

Согласно товарной накладной №35 от 15.03.2017 указанный кабель был поставлен ПАО «Океанрыбфлот». В письме №293 от 30.03.2018 начальник службы обеспечения флота ПАО «Океанрыбфлот» ФИО5 сообщает, что ПАО «Океанрыбфлот» по товарной накладной от 15.03.2017 приняло кабельную продукцию кабель КНР 2 х1,5 в количестве 1, 522км, кабель КНР 2х2,5 в количестве 1,544км, кабель КНР 3 х1,5 в количестве 1, 469км, кабель КНР 3х2,5 в количестве 1,524км. Данная продукция была доставлена транспортной компанией ООО «Анкор», согласно грузовой накладной от 16.03.2017 №0936. Претензий по качеству и количеству товара не имеют.

При сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договора, заключенного истцом с ООО ГК «Стройка» следует, что в отношении качества товара, подлежавшего поставке, были предъявлены требования о соответствии товара ГОСТам и техническим условиям (п.2.2 договора от 09.01.2017 с ответчиком, п.5.1 договора, заключенного с ООО ГК «Стройка»). Кроме того, аналогичные требования к качеству товара содержит и договор, заключенный истцом с ПАО «Океанрыбфлот» (п.4.1 договора).

ООО ГК «Стройка» в адрес ООО «ТехЭлектро» поставило кабельную продукцию на сумму 541 147рублей 86 копеек. Таким образом, разница в ценах товара по двум вышеуказанным договорам составила 215 032рубля 86 копеек.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Суд признает разумной цену за товар, уплаченную истцом по договору с ООО ГК «Стройка».

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что на момент заключения договора с ООО ГК «Стройка» в адрес истца поступило два коммерческих предложения – от ООО «Алгрупп Кабельная компания» о готовности поставить указанную кабельную продукцию на общую сумму 527 475рублей. Срок поставки 40-45 дней с момента поступления денежных средств за продукцию на расчетный счет, место поставки – г. Санкт-Петербург. Согласно предложению ООО ГК «Стройка» продукцию Общество готово было поставить общей стоимостью 535 910рублей 69 копеек, срок поставки в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, место поставки – г. Рыбинск, Ярославская область.

В силу меньшего срока поставки продукции и меньших затрат в связи с приемкой и транспортировкой продукции, истцом принято предложение и заключен договор с ООО ГК «Стройка». Сроки поставки продукции истцом ПАО «Океарыбфлот» не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ООО «ТехЭлектро» о взыскании с ответчика 215 032рублей 86 копеек расходов в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка».

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца, убытки в размере разницы в цене некачественного товара и ценой вновь приобретенного товара, исходя из количества некачественного товара, оплаченного истцом ответчику, составляют 215 032рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе был представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку по приобретению аналогичного товара, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Между тем, доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерным отказом истца 10.02.2017 от договора поставки №09/01/17 от 09.01.2017, с ООО ПКФ «Антуриум» в пользу ООО «ТехЭлектро» подлежат взысканию убытки, состоящие из разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с ООО ГК «Стройка», в сумме 215 032рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 301рубль.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Антуриум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 032рубля 86 копеек, составляющие разницу в стоимости товара по договору поставки, заключенному с ответчиком, и с третьим лицом, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 301рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева