Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-296524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296524/2022-83-1629
17 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1629), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ФРЦ МЧС России" (ИНН <***>) к ООО "РВК" (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 461.615 руб. 35 коп.

Третье лицо: ФГКУ "НОГИНСКИЙ СЦ МЧС РОССИИ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2023 № 210-3

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 30.03.2023) штрафа в размере 461 615,35 руб. и неустойки в размере 67,67 руб.

Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственный контракт №15/20 от 21.12.2020.

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором в том числе заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также

Третьим лицом представлены письменные объяснения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доводы ответчика и третьего лица, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №15/20 от 21.12.20 на выполнение работ по изготовлению и монтажу быстровозводимого блочно-модульного здания для нужд ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (далее – также Контракт).

На основании п. 7.4. Контракта истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 461 615,35 руб. в связи с выявлением замечаний в период гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с связи со следующим.

В п. 7.4 Контракта, заключенного сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны в том числе, установили, что в случае наличия факта ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 461 615,35 руб. (5% от цены контракта).

Контракт подписан ответчиком без замечаний.

Наличие недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, подтверждает Актом от 07.07.2022 подписанным в том числе представителем ответчика (заместителем генерального директора ООО «РВК» ФИО3), а также третьим лицом в представленных суду Объяснениях от 27.02.2023.

От проведения судебной экспертизы, заявленной в отзыве ответчик отказался (ходатайство не поддержал – определением суда от 07.03.2023).

Требование истца (претензия от 23.08.2022) ответчик добровольно не исполнил, сумму штрафа не оплатил.

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 7.4 Контракта, п.5 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 461 615,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67,67 руб., в связи со следующим.

В указанном Акте от 07.07.2022, стороны установили срок устранения всех указанных в акте недостатков до 01.08.2022.

Истцом заявлено о нарушении срока устранения недостатков за период с 02.08.2022 по 22.09.2022.

Факт наличия недостатков после установленной даты (01.08.2022) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами самого ответчика № 2-09-РВК от 02.09.2022, № 22-11-1-РВК от 22.11.2022.

В связи с чем, суд считает заявленный истцом период начисления неустойки обоснованным и не документально не опровергнутым ответчиком.

Суд, руководствуясь п. 7.6 Контракта, п.5 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период со 02.08.2022 по 22.09.2022 в размере 67,67 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа и пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Доказательств, подтверждающих обоснованность снижения неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Судом также учтено, что размер неустойки (штрафа и пени) соответствует условиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, заявление ответчика о снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ) подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 421, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "РВК" (ИНН <***>) в пользу ФКУ "ФРЦ МЧС России" (ИНН <***>) штраф в размере 461 615 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "РВК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 234 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин