Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А43-14396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14396/2019

г. Нижний Новгород «11» июля 2019 года


резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019,

в полном объеме решение изготовлено 11.07.2019,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-319),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525800000939)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 22.03.2019),

от ответчика - ФИО4.(доверенность от 03.05.2019),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН» (далее - Общество):

- 265 003 рублей - задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.08.2015 за период с августа 2015 года до марта 2018 года,

- 71 455 рублей 71 копейку - задолженности по переменной части по оплате коммунальных платежей по договору от 01.08.2015 за период с августа 2015 года до марта 2018 года,

- 260 338 рублей 13 копеек - неустойки, начисленной на постоянную часть арендной платы с 31.03.2016 по 02.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании просят иск отклонить, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец пропустил срок исковой давности по заявленным требования,

- арендная плата вносилась Обществом регулярно в соответствии с условиями договора,

- предъявленная ко взысканию переменная часть арендной платы не подтверждена соответствующими доказательствами,

- предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество(арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого во временное владение и пользование Обществу передано помещение площадью 281,9 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 25, помещение 5. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2015 (том 1 лист дела 86).

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора, согласно которому размер арендной платы с августа по октябрь 2015 года равен 90 000 рублей, с 01.11.2015 - 75 000 рублей. В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли ежемесячный размер арендной платы.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно за текущий (расчетный) месяц не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого месяца) на основании договора аренды, без выставления арендодателем каких-либо требований или счетов на оплату аренды (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.3 арендатор обязуется сверх арендной платы возмещать арендодателю фактически понесенные расходы по оплате всех энергоресурсов, расходов за содержание и обслуживание помещения и комиссионные сборы, связанные с их оплатой, а именно: электроэнергию по действующим тарифам снабжающей организации (из расчета согласно показаниям счетчиков учета расхода), в течение пяти рабочих дней, с даты получения арендатором от арендодателя счетов, а также других документов (акты выполненных работ, счета-фактуры), подтверждающих начисление данных расходов от организаций-поставщиков соответствующих услуг за соответствующий расчетный период.

За нарушение срока оплаты арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты.

Основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель устно в судебном заседании заявили о пропуске Предпринимателем срока исковой давности за период с августа 2015 года до 08.03.2016, с учетом срока на предъявление претензии и обращения Предпринимателя в суд 08.04.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных норм права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период до 08.03.2016, в связи с чем, отказывает во взыскании арендной платы и неустойки с период с августа 2015 года до 08.03.2019.

Суд произведя расчет постоянной части арендной платы, с учетом представленного ответчиком контррасчета, платежей Общества и пропуска Предпринимателем срока исковой давности считает подлежащим взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 140 439 рублей задолженности по постоянной части арендной платы с период с 08.03.2016 по март 2018 года.

Предприниматель также просит взыскать с Общества переменную часть арендной платы в сумме 71 455 рублей 71 копейка, в которые входят: 49 198 рублей 95 копеек - возмещение по коммунальным платежам по договору теплоснабжения с АО "Теплоэнерго" и 22 256 рублей 76 копеек - оплата за электроэнергию.

Истец представил суду договор от 25.02.2015 № 75674, заключенный Предпринимателем (потребитель) и ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) на поставку тепловой энергии на объект аренды - помещение площадью 281,9 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 25, помещение 5.

Суд удовлетворяется иск Предпринимателя в части взыскания с Общества переменной части арендной платы по коммунальным платежам по договору с АО "Теплоэнерго", с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в размере 20 289 рублей 07 копеек.

В части взыскании задолженности по оплате электроэнергии суд отказывает Предпринимателю, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств несения расходов в заявленном размере.

Из представленного истцом договора энергоснабжения от 27.04.2015 № 1158000, заключенного Предпринимателем (потребитель) и АО "Нижегородская областная компания" (гарантирующий поставщик), невозможно установить количество ресурса поставленного на объект аренды. В силу пункта 4.3 от 27.04.2015 № 1158000 гарантирующий поставщик выставляет потребителю счета на оплату. Таких документов за спорный период истец суду не представил.

Акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2019 не является достаточным и достоверным доказательством поставки электроэнергии и наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку содержит лишь начальное сальдо и сведения о поступлении оплаты.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании с Общества переменной части арендной платы в размере 22 256 рублей 76 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 338 рублей 13 копеек за период с 31.03.2016 по 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, начисленной истцом на основании пункта 7.1 договора аренды от 01.08.2019.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности размер пени за период с 08.03.2016 по 31.03.2019 составляется 125 503 рубля 54 копейки.

Ответчик, полагая сумму неустойки необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет иск Предпринимателя и взыскивает с Общества 160 728 рублей 90 копеек - долга, 125 503 рубля 54 копейки - пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт НН», город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525800000939) 160 728 рублей 90 копеек - долга, 125 503 рубля 54 копейки - пени, 7186 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315525800000939) 1274 рубля государственной пошлины, уплаченной чеком от 28.03.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова