Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А46-11951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11951/2020
12 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) о взыскании 318 078 руб. 23 коп., при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 06.05.2020, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (далее – ООО «Интертэк55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 в размере 290 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 15.06.2020 в размере 27 734 руб. 23 коп. Также исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебного решения и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05 августа 2020 года ответчик представил письменный отзыв б/д б/н на исковое заявление в котором не отрицает наличие задолженности в сумме 100 942 руб., указывает, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы наличными денежными средствами представителям истца; в обоснование факта передачи 10 000 руб. к отзыву приложен расходный кассовый ордер № 26 от 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2020. Указанным определением истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, поступивший в суд 05.08.2020, с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; ответчику – доказательства погашения задолженности на сумму 200 000 руб., в частности, внесение денежных средств в кассу, на счет истца, перечисление платежными поручениями и др.).

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, представитель истца требования поддержал в полном объеме; представил письменные возражения от 16.09.2020 б/н на отзыв ответчика. Представитель ответчика фактически признает наличие задолженности только в сумме 100 942 руб.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2020 в связи с возможным урегулированием спора.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2020; пояснил, что истцом предпринимались попытки к заключению мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2020, ответчику повторно предложено представить доказательства погашения задолженности в оспариваемой части, в том числе внесение денежных средств в кассу, на счет истца, перечисление платежными поручениями и др.

03 ноября 2020 года от ответчика поступил письменный отзыв б/д б/н, согласно которому ООО «Теплотехника» не отрицает наличие дебиторской задолженности в сумме 100 942 руб. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Омск ответчиком подано заявление по факту мошеннических действий.

В судебном заседании представитель ООО «Интертэк55» требования поддержал в полном объеме; представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2020; просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 в размере 290 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп., а также с дальнейшим начислением с 06.11.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; пояснил, что указанное ходатайство направлено на затягивание процесса; факт оплаты задолженности, признанной со стороны ответчика в части, отсутствует.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью, поскольку ООО «Теплотехника» не лишено возможности пересмотра итогового судебного акта, вынесенного по делу № А46-11951/2020 в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертэк55» (поставщик) и ООО «Теплотехника» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019 № У2702.1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить, а покупатель принять уголь каменный марки Д (далее – товар).

Количество, цена товара указываются в спецификации на каждую партию поставляемого товара (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель осуществляет оплату в течение семи календарных дней после получения товара покупателем.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента выставления счета на оплату. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписание первичных документов.

ООО «Интертэк55» принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 27.02.2019 № ИН00.27022 на сумму 75 525 руб., от 01.03.2019 № ИН00.01031 на сумму 81 510 руб., от 12.03.2019 № ИН00.12031 на сумму 76 836 руб., от 13.03.2019 № ИН00.13032 на сумму 68 172 руб., от 14.03.2019 № ИН00.14031 на сумму 70 053 руб., от 18.03.2019 № ИН00.18031 на сумму 79 344 руб., от 20.03.2019 № ИН00.20031 на сумму 83 904 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 25 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2019 № 31 на сумму 30 000 руб., от 13.03.2019 № 32 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2019 № 45 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2019 № 56 на сумму 20 000 руб., от 20.08.2019 № 18 на сумму 25 000 руб., от 06.09.2019 № 52 на сумму 20 000 руб., от 16.10.2019 № 87 на сумму 10 000 руб., от 14.01.2020 3 7 на сумму 10 000 руб., вследствие чего перед ООО «Интертэк55» образовалась задолженность в сумме 290 344 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности суд признает несостоятельными в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара. Расходный ордер № 26 от 20.11.2019 на сумму 10 000 руб. не может быть принят судом в качестве частичного подтверждения оплаты, так как никаких доказательств того, что подписавшее данный документ лицо являлось сотрудником истца либо его уполномоченным представителем, не имеется.

Таким образом, поскольку оплата задолженности в размере 290 344 руб. ответчиком не произведена, что последним не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования ООО «Интертэк55» в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Интертэк55» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Интертэк55» просит взыскать с ООО «Теплотехника» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание разовой юридической услуги от 15.05.2020 (далее – Договор), заключенный между ООО «Интертэк55» в лице директора ФИО3 (клиент) и ООО «Первая налоговая консультация» в лице директора ФИО4 (далее – ООО «ПНК», исполнитель).

Между ООО «ПНК» в лице директора ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор с внешним совместителем от 06.05.2020 № 02/20.

Согласно пункту 1 Договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется принять и оплатить такие услуги.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- изучить представленные клиентом документы о взыскании задолженности с ООО «Теплотехника», выполнить расчет для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- устно информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- совместно с клиентом выбрать способ защиты нарушенного права;

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию;

- определить перечень доказательств, которые необходимо представить в суд;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих их позицию;

- осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции;

- составлять необходимые правовые документы, связанные с защитой интересов клиента и представительством в суде.

Общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 10 000 руб. Клиент оплачивает услуги в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (пункт 4.1. Договора).

Относимость Договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.06.2020 № 052, в соответствии с которым, услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Интертэк55» произвело выплату ООО «ПНК» денежных средств в размере 10 000 руб. по Договору, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 № 320.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, цену иска, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 391 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 171 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) сумму основного долга по договору поставки от 27.02.2019 № У2702.1 в размере 290 344 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 05.11.2020 в размере 32 684 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности – 290 344 руб., начиная с 06.11.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 7 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644036, <...>) из федерального бюджета 2 171 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2020 № 358.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Поликарпов