Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-197076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197076/17-161-458
г. Москва
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания РосСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

(ОГРН <***>/ИНН <***>)

к АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга)

№ 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 в размере 331 200, руб. 57 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания РосСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 в размере 331 200, руб. 57 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в вязи с чем суд принял решение о слушании дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Компания РосСтройРесурс» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 866 500 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору составляет 1064 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 037 240,07 руб. где авансовый платеж составил 303 450 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 16.07.2014г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

06.08.2014г. предмет лизинга был изъят.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 563 050 руб.: 866 500 руб. закупочной цены ТС – 303 450 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,40%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 037 240,07 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 303 450 руб.

Ф - размер финансирования – 563 050 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1064 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 01.04.2013г. по дату подачи иска 18.11.2014г., что фактический составляет для разумного срока реализации предмета лизинга, что составляет в днях 596 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

563 050 руб. финансирования /100 * 10,40 / 365 * 596 дней = 95 623,90 руб.

Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 26 430,60 руб.

Лизингодателем понесены убытки в размере 5 220 руб. за хранение ПЛ.

Упущенная выгода судом в убытки не включена.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 314 025 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 684 500 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 308 200 руб. 50 коп. в пользу лизингополучателя, где: 690 324,50 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование +неустойка + убытки) – 998 525 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из норм права, подлежащих применению, а также из обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок исчисляется с момента изъятия предмета лизинга и должен быть подан не позднее 06.08.2017г., в то время как иск подан в суд 05.10.2017г. (согласно штампу почты России).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Компания РосСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>) к АО «ЛК «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 677900-ФЛ/КРВ-13 от 01.04.2013 в размере 331 200, руб. 57 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Компания РосСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 624 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий