Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-10257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10257/18
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-10257/18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 757 руб. 08 коп. задолженности, 9 851 руб. 23 коп. пени, 33 303 руб. 05 коп. штрафа, 40 844 руб. 30 коп. убытков,

заявлению о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные системы» обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о взыскании 267 757 руб. 08 коп. задолженности, 9 851 руб. 23 коп. пени, 33 303 руб. 05 коп. штрафа, 40 844 руб. 30 коп. убытков, а также заявлением о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные подрядчиком работы.

Определением суда от 15.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение чего представил платёжные поручения. Кроме того, ответчик указал, что истец представил расчет неустойки, в котором неверно указана сумма задолженности и неверно определен начальный период начисления неустойки, при этом при расчете пени неверно указан размер ставки рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчет неустойки. В отношении требования о взыскании штрафа ответчик также заявил возражения, указав, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательства. Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку в рассматриваемых отношениях сумма НДС является частью цены муниципального контракта № 02-98 от 25.08.2017, которая уплачена ответчиком в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018.

19.07.2018, то есть в установленный АПК РФ срок, через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

25.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 02-98, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по замене знаков и установке светофора Т7 на пешеходных переходах в городе Батайске Ростовской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 стоимость контракта составила 1 332 122 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в соответствии с предъявленными счетами/счетами-фактурами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, подписанных между заказчиком и подрядчиком, не более чем в течение 30 дней с момента их подписания.

Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом формы КС-2 №1 от 12.10.2017 на сумму 1 332 122 руб. 08 коп., подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 267 757 руб. 08 коп. задолженности, 9 851 руб. 23 коп. пени, 33 303 руб. 05 коп. штрафа, 40 844 руб. 30 коп. убытков, а также заявление о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены следующие платёжные поручения, свидетельствующие об отсутствии задолженности: №166975 от 20.12.2017 на сумму 1 064 365 руб. 54 коп., №76616 от 10.04.2018 на сумму 67 756 руб. 54 коп., №462725 от 25.04.2018 на сумму 100 000 руб., №544136 от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженности в сумме 267 757 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 851 руб. 23 коп. за период с 12.10.2017 по 26.02.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно п. 2.3 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с предъявленными счетами/счетами-фактурами на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, подписанных между заказчиком и подрядчиком, не более чем в течение 30 дней с момента их подписания.

Так, акт выполненных работ подписан между сторонами спора 12.10.2017.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

При расчёте неустойки истцом не учтено, что последний день оплаты приходится на выходной день.

Таким образом, расчет неустойки следует производить не ранее, чем с 14.11.2017.

Кроме того, расчет произведен неверно ввиду применения неправильной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, в то время, как в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 38, высказана следующая правовая позиция: при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом также учтено, что при расчёте неустойки истцом неверно указана сумма задолженности, на которую надлежит начислять неустойку, истцом была указана сумма 267 757 руб. 08 коп., а исходя из фактических обстоятельств дела сумма долга составляла 267 756 руб. 54 коп.

В связи с изложенным судом произведен перерасчёт неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 6 794 руб. 32 коп., которая и подлежит взысканию в пользу ответчика (267756,54*7,25%/300*105).

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 33 303 руб. 05 коп.

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на п. 7.3 муниципального контракта № 02-98 от 25.08.2017, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 33 303 руб. 05 коп.

Из данного условия следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение обязательств в размере 33 303 руб. 05 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченного НДС в размере 40 844 руб. 30 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 2.1 и п. 2.2 спорного муниципального контракта цена контракта составляет 1 332 122 руб. 08 коп., в том числе НДС — 18% - 203 205 руб. 06 коп. При этом, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Из анализа условий муниципального контракта следует, что подрядчик в цене контракта учел все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ в полном объеме, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, другие обязательные платежи, которые оплачиваются подрядчиком в связи с исполнением контракта.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях сумма НДС является частью цены муниципального контракта № 02-98 от 25.08.2017, которая уплачена ответчиком в полном объеме, в том числе и НДС.

В связи с вышеуказанным, требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного НДС в размере не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 06.03.2018 на сумму 7000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.

Расходы, понесенные предпринимателем, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Проанализировав объем оказанных услуг (подготовка искового заявления и направление его в суд), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., являются разумными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца, в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 5 900 руб., так как заявлено истцом исковых требований - 351 755 руб. 66 коп., правомерно заявлено исковых требований - 206 794 руб. 32 коп. (в добровольном порядке до подачи иска ответчиком оплачено 67 756 руб. 54 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 200 000 руб. оплачена ответчиком после подачи иска + 6 794 руб. 32 коп. неустойки): 206794,32*7000/351755,66=5900.

Аналогично подлежат распределению между сторонами расходы по оплате государственной пошлины: 206794,32*10035/351755,66=4115,24.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства (долг, неустойка) подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 794 руб. 32 коп. пени, а также 5 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 115 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автономные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 02.03.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко