Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А60-41244/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/19

Екатеринбург

05 августа 2019 г.


Дело № А60-41244/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (далее – общество «Уралторф») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-41244/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 24.07.2019 принял участие представитель общества «Уралторф» Крючков С.А. (доверенность от 02.07.2019).

В судебном заседании 24.07.2019 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин 29.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Общество «Уралторф» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Ошуркову Сергею Михайловичу о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралторф», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вступления в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку названное постановление вступило в законную силу 24.04.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс») возбуждено исполнительное производство №215339/18/66063-ИП от 24.07.2018. Общество «Уралторф» обращает внимание суда округа на то, что ответчик не отрицал факта вступления в законную силу указанного постановления, на момент вынесения судом первой инстанции решения в отношении общества «Теплокомплекс» уже было возбуждено исполнительное производство, что является безусловным доказательством вступления судебного акта в законную силу. Помимо этого, заявитель указывает, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, факт вступления в законную силу постановления не оспаривал. Общество «Уралторф» полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им доказан факт причинения обществу «Теплокомплекс» убытков, непосредственно связанных с действием/бездействием единоличного исполнительного органа в лице Ошуркова С.М., в виде финансовых санкции за нарушение руководителем требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общество «Уралторф» указывает, что его обращение, по результатом рассмотрения которого общество было привлечено к административной ответственности, было направлено на защиту своих нарушенных прав с целью проверки вопроса соблюдения требований законодательства, в частности о сроках и порядке проведения годового общего собрания участников общества, в связи с чем полагает, что реализация истцом права на защиту своих прав в установленном законом порядке не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теплокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества «Теплокомплекс» являются общество «Уралторф» с размером доли 50% уставного капитала общества, Кощеева Елена Александровна – 30%, 20% принадлежит самому обществу «Теплокомплекс».

Ошурков С.М. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества «Теплокомплекс» с 17.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу №А60-25865/2014 общество «Уралторф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Постановлением от 21.03.2018 Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 5-195/2018 общество «Теплокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная штрафная санкция является убытками общества «Теплокомплекс», возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директором Ошурковым С.М., участник - общество «Уралторф» в интересах общества «Теплокомплекс» обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьями 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения Ошуркова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; приняв во внимание, что доказательства уплаты штрафа, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом ответчиком требования, в материалы дела не представлены, учитывая также отсутствие в материалах дела каких-либо пояснений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием оснований для взыскании убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа общества.

Ссылаясь на то, что привлечение общества «Теплокомплекс» к административной ответственности инициировано обществом «Уралторф», актуальность требования проведения общего собрания участников общества «Теплокомплекс» по итогам 2016 года с учетом сведений о наличии корпоративного конфликта, отсутствии деятельности у общества «Теплокомплекс» с 2016 года, а также даты рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (март 2018 года), обществом «Уралторф» не обоснована, общество «Уралторф», обладающее 50% от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества «Теплокомплекс» требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также указывая отсутствие доказательств добросовестности поведения участников общества «Теплокомплекс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Ошуркова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно о недоказанности наличия убытков, вины ответчика в причинении убытков обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 31 Устава общества «Теплокомплекс» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо письмом-извещение под роспись.

Согласно статье 29 Устава очередное общее собрание участников общества проводится не реже одного раза в год, созывается исполнительным органом общества - директором. Общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, его обращение, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности, было направлено на защиту своих нарушенных прав с целью проверки вопроса соблюдения требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в частности о сроках и порядке проведения годового общего собрания участников общества. По результатам обращения выявлено нарушение обществом положений действующего законодательства, влекущее за собой административную ответственность. Истец обратился с настоящим иском исключительно в интересах самого общества «Теплокомплекс», с целью восстановления баланса и прав общества за счет лица, из-за бездействия которого возникли дополнительные обязательства в виде штрафа в размере 250 000 руб. Доказательств обратного, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, пояснений относительно заявленного требования, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за не исполнение единоличным исполнительным органом общества-ответчика Ошурковым С.М. обязанности, предусмотренной статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по проведению очередного общего собрания участников общества «Теплокомплекс» по итогам 2016 года, обязанность по созыву которого возложена на исполнительный орган общества.

Таким образом, истцом реализовано право на защиту своих прав в установленном законом порядке, что не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Обязанности созывать и проводить годовое общее собрание участниками общества, законом либо уставом общества не предусмотрено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Су апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, признал его необоснованным, указав, что права ответчика на судебную защиту не нарушены, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласноч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018 содержит сведения о том, что на момент публикации постановление не вступило в законную силу.

Вместе с тем согласно общедоступной информации, размещенной на сайте мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга, Кировского районного суда г. Екатеринбурга, Федеральной службы судебных приставов постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 21.03.2018 по делу № 5-195/2018 вступило в законную силу 24.04.2018, 24.07.2018 в отношении общества «Теплокомплекс» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обстоятельства фактического исполнения обществом требований постановления о наложении административного штрафа не имеет правового значения для квалификации данного штрафа в качестве причиненных ответчиком убытков.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд определениями от 20.09.2018, 26.10.2018 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, доказательства погашения задолженности, при наличии возражений – представить контррасчет.

Доказательства погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, а также отзыв по существу заявленных требований ответчиком в материал дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-41244/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-41244/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова