Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А48-8916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8916/2019

г. Орёл

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2019, мотивированное решение изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 313574927400031) о взыскании штрафа в сумме 53 404 руб. 00 коп.; 13 657 руб. 17 коп. расходов по исследованию проб,

без вызова сторон,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий гражданско-правового договора от 09.01.2019 № 2712-01 в сумме 53 404 руб. 00 коп. и расходов на проведение исследования роб в сумме 13 657 руб. 17 коп.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 07.08.2019, содержащего код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исковые требования мотивированы нарушением исполнения обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору от 09.01.2019 № 2712-01 в виде поставки товара ненадлежащего качества, проведением приемки товара с исследованием качества и наличием у истца заключения специалистов о несоответствии поставленного товара, условиям договора.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 28.08.2019 (л.д.106-113) с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что у ответчика отсутствует обязанность возмещать расходы истца на проведение лабораторных исследований, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, при этом, 44-ФЗ предусматривает, по мнению ответчика, необходимость уведомления поставщика о проведении экспертизы, а отбор проб должен быть произведен в соответствии с ГОСТ, соответственно данное доказательство получено с нарушением закона. Кроме того, ответчик указывает на неполучение от истца мотивированного отказа от приемки продукции в соответствии с условиями договора и в установленный в нем срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.01.2019 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 2712-01 на закупку продуктов питания: сыры полутвердые (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для заказчика товара, предусмотренного приложением № 1 к договору, именуемого в дальнейшем «товар». Фасовка и упаковка товара должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору. Поставка осуществляется транспортом поставщика. Разгрузка товара и погрузка тары также осуществляется силами поставщика.

Согласно п. 2.1. договора поставка осуществляется в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 1 дня со дня получения заявки. Поставка сыра осуществляется 1 раз в неделю – по вторникам.

Непосредственно при передаче каждой партии товара поставщик передает заказчику документы на доставленную партию товара: декларацию или сертификат соответствия ГОСТам, ветеринарное свидетельство или ветеринарную справку, товарную накладную с отметкой даты производства партии (п. 2.6 договора).

Прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем визуального осмотра по месту поставки, в течение 2 календарных дней с момента поставки товара. Представитель заказчика в присутствии представителя поставщика удостоверяет соответствие товара условиям договора. В случае отсутствия представителя поставщика, приемка осуществляется в присутствии представителя заказчика на предмет соответствия поставленного товара условиям договора (п. 2.7. договора).

Согласно п. 2.8. договора, несоответствие наименования, качества, потребительских характеристик, фасовки или упаковки доставленной партии товара условиям договора, а также отсутствие документов на партию товара, оформляется заказчиком путем составления мотивированного заключения, которое передается поставщику. Поставщик обязан заменить такую партию товара в течение 48 часов.

Также в п. 2.12 договора стороны установили, что после получения партии товара заказчик вправе произвести дополнительную проверку ее качества с привлечением специализированной лаборатории. При проведении проверок пробы товара должны отбираться организацией, имеющей право осуществлять такие отборы проб в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, в случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии товара, заказчик в течение трех рабочих дней после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику письменный мотивированный отказ от ее приемки и вправе потребовать ее замены.

В случае проведения лабораторных исследований партия товара считается принятой заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний при условии отсутствия недостатков или после замены товара поставщиком при выявлении недостатков (п. 2.14 договора).

Поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока гарантии (п. 3.1.).

Цена контракта является твердой и составляет 534 040 руб. 00 коп. (п. 4.1., 4.2 контракта), и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также расходы по отбору проб товара и по проверке соответствия качества.

Однако, в п. 6.1.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести экспертизу, согласно требованиям 44-ФЗ. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленный товар является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного договора (полностью или в части), то поставщик обязан возместить все расходы заказчика, связанные с проведением такой экспертизы.

Оплата производится за каждую партию товара в течение 15 дней (п. 5.1.).

В разделе 8 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. В данном случае – штраф в размере 10 % цены контракта в сумме 53 404 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора (за исключением просрочки исполнения обязательства).

Во исполнение заключенного контракта ответчик произвел поставку товара – сыр, по товарной накладной № ЦБ-4060 от 25.04.2019 на сумму 7 477 руб. 12 коп. с декларацией соответствия Евразийского Экономического Союза.

Истец произвел приемку товара с составлением мотивированного (экспертного) заключения от 25.04.2019 к указанной товарной накладной в котором не указано единое мнение комиссии по полученному товару.

Истец обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» за проведением исследований полученного товара, согласно заключенному с ним договору от 15.03.2019 № ВОУ-2019-77ОВет на оказание возмездных услуг (л.д. 27-33), как к аккредитованному Федеральной службой по аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра), а также имеющему лицензии, заключения и иные разрешительные документы на выполнение исследований (испытаний) учреждению ( п.1.3 договора).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется производить отбор проб и исследования образцов по заявкам заказчика, составлять акт отбора проб, протоколы испытаний (п.2.1.1, 4.2., 4.5).

К указанному договору представлен прейскурант цен, также имеется дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2019 и прейскурант цен к нему.

На основании обращения истца испытательной лабораторией в соответствии с условиями заключенного договора произведены отбор проб 25.09.2019 и исследования, что подтверждается: протоколом испытаний № 2759 от 07.05.2019 (л.д. 23), актом № 0000-010941 от 08.05.2019 об оказании услуг и экспертным заключением № 103-19 от 29.05.2019 (л.д. 20-22).

По результатам исследования экспертом установлено несоответствие сыра Российский, м.д.ж. 50 % требованиям ТР ТС 033/2013 и требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 в связи с использованием при производстве сыра немолочных видов сырья.

03.06.2019 истец направил ответчику мотивированный отказ в приемке товара в связи с несоответствием качества условиям заключенного договора. Указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.06.2019, согласно отметке на конверте.

Ответчик в письме на претензию не согласился с проведением проверки качества товара и отказал в его замене (л.д. 39-41).

Истец повторно обратился к ответчику с сообщением о поставке товара ненадлежащего качества и требованием об уплате штрафа письмом от 16.07.2019 № 1930 (л.д. 42) и предупреждением об обращении в арбитражный суд.

Письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в деле имеется копия товарной накладной (л.д. 17).

Однако истцом представлены суду доказательства поставки товара ненадлежащего качества в виде экспертного заключения.

О не качественности товара ответчик истцом был уведомлен письмом от 03.06.2019, кроме того, довод ответчика об опоздании в направлении мотивированного отказа в приемке товара не подтверждается материалами дела. Отказ направлен 05.06.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и 04.06.2019 согласно отметки на почтовом конверте (подлинный в материалах дела – л.д. 115), а в соответствии с условиями заключенного договора должен быть направлен в соответствии с п. 2.6, 2.12 в течение трех рабочих дней. Поскольку заключение датировано 29.05.2019, доказательств его получения заказчиком именно 29.05.2019 в материалы дела не представлено, то суд пришел к выводу о том, что направление мотивированного отказа от 03.06.2019 только 04.06.2019 не противоречит условиям заключенного договора, кроме того договор не содержит условия о том, что данный срок является пресекательным и после его пропуска истец должен принять товар любого качества и оплатить его при наличии экспертного заключения о несоответствии качества товара по состоянию на 29.05.2019.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (в ред. от 30.10.2018), действовавшей, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку комиссия заказчика не пришла к заключению по приемке поставленного ответчиком 25.04.2019 товара, то заказчиком правомерно, в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ и включенными пунктами в договор проведена экспертиза поставленного товара с привлечением соответствующего экспертного учреждения.

Пунктами договора не установлено проведение отбора проб при проведении лабораторных исследований с участием представителя поставщика, ни п. 2.12. ни в п. 6.1.5., а также ст. 41 Закона № 44-ФЗ, действующая на дату размещения извещения о проведении закупки таких требований не содержала.

Ответчик в своих возражениях указывает на п. 6.3.3 договора в которой указана обязанность поставщика направить уполномоченного представителя для присутствия при отборе проб товара. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об отборе проб, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств каких-либо нарушений эксперта при отборе проб в связи с чем, арбитражный суд находит данный довод несостоятельным.

Также ответчик указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона № 44-ФЗ эксперт обязан уведомить заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Указанная часть нормы ч. 3 ст. 41 Закона № 44-ФЗ должна быть рассмотрена в контексте наличия необходимой квалификации и отсутствия конфликта интересов, отсутствия оснований для не допуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 указанной статьи.

В связи с чем, ответчиком допущено неверное толкование положений закона и данный довод также является несостоятельным.

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела доказательства неправильного отбора проб либо нарушения действующего законодательства РФ при привлечении экспертной организации (аккредитованной и с необходимыми лицензиями) для отбора проб и проведения исследований отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о наличии пороков в лабораторных исследованиях в данной части несостоятельны.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств наличия безусловных оснований, указывающих на неправомерность действий истца при приемке товара и проведения его экспертизы.

В материалах дела имеются доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10 % цены контракта, составляющую 53 404 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 404 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Тоже применимо и к штрафам, однако ответчик ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53 404 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость проведенных лабораторных исследований поставленного товара в сумме 13 657 руб. 17 коп.

Ответчик полагает, что данные расходы не могут быть возложены на него.

Проанализировав доводы ответчика о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат возложению на ответчика арбитражный суд пришел к следующему.

В п. 6.1.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан произвести экспертизу, согласно требованиям 44-ФЗ. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что поставленный товар является не надлежащего качества или не соответствует условиям заключенного договора (полностью или в части), то поставщик обязан возместить все расходы заказчика, связанные с проведением такой экспертизы.

В материалы дела представлены как доказательства проведения экспертизы, так и доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора (л.д. 20-36) среди которых имеются счет и счет-фактура на выполненные экспертные работы. Стоимость работ также определена истцом расчетным путем в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 132-134) в связи с выполнением нескольких видов работ для истца и выставлением счетов на большую сумму. Также истцом представлено платежное поручение № 473029 от 01.08.2019 на сумму выставленного лабораторией счета – 36 723 руб. 00 коп., с соответствующим назначением платежа, что подтверждает фактическое несение данных расходов истцом.

Таким образом расходы за проведение лабораторных исследований подтверждаются материалами дела в сумме 13 657 руб. 17 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 2 682 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 313574927400031) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З. И. Круглой» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 404 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско – правовому договору № 2712-01 от 9 января 2019 года; 13 657 руб. 17 коп. - расходы по исследованию проб, а также 2 682 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Г. Кудряшова