Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-2453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2453/23-158-11
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Фудс" (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Верейская ул., д. 29, стр. 134, этаж 4, ком. 30, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2017)

о возврате оборудования.

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2022 г. № 040-23 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС-ФУДС» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 030 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнительных доказательств и ходатайств не представил, пояснил, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору о возврате оборудования, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ООО «СДС-ФУДС» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - «Истец») и ИП ФИО2 (далее - «Ответчик») был заключен договор поставки №51-17 (далее по тексту - договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец в целях выполнения условий договора по поставке согласованного товара передал истцу кипятильник DK-WB-10 (далее - оборудование), стоимостью 2 030 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2017 и товарной накладной 20489 от 19.05.2017г.

Поскольку ответчик в нарушение условии договора перестал осуществлять закупки товара, то 04.04.2022 истцом была направлена претензия с требованием о возврате переданного оборудования, которая осталась без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела доказательств возврата спорного оборудования не предоставлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата оборудования или оплаты денежных средств не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 030 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств возврата оборудования или оплаты денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Фудс" (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысяч тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Фудс" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению №521 от 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко