Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-25123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25123/2018
г. Краснодар
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 2361012537, ОГРН 1152361012253) – Пушнякова В.В. (доверенность от 14.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (ИНН 2331013406, ОГРН 1032317504889), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 71014 1, отчет о публикации судебных ктов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-25123/2018, установил следующее.

ООО «Управдом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее – управление) о признании недействительным предписания от 02.04.2018 № 1 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказано, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием основания для вынесения обжалуемого предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что застройщик при окраске стен и плит перекрытия подъездов многоквартирного дома использовал водоэмульсионное покрытие, что не соответствует требованиям пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Из-за этого требуется полная перекраска подъездов, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания. При проверке не учтен тип покрытия стен и плит перекрытия, требующих ремонта. Правила № 170 носят рекомендательный характер, в договоре управления многоквартирным домом нет условия обязательного соблюдения Правил № 170. Управление вышло за пределы предмета проверки, в распоряжении от 26.03.2018 № 7 целью проведения проверки указана оценка состояния системы отопления.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступившими обращениями потребителей управление на основании распоряжения от 26.03.2018 № 7 с 29.03.2018 по 02.04.2018 провело внеплановую выездную проверку общества по факту нарушения лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 57/2 по улице Красная в городе Ейске Краснодарского края. Проверкой выявлено, что окраска стен в подъездах имеет множественные сколы; в местах монтажа электрических щитов не заделаны штукатурные швы; на ступенях крыльца в подъезде № 2, 5, 7 имеются множественные сколы, отколы штукатурного слоя.

Наличие этих нарушений зафиксировано в акте проверки от 02.04.2018 № 6.

По результатам проверки управление вынесло предписание от 02.04.2018 № 1, которым обществу предложено до 20.06.2018 устранить следующие нарушения: поверхность стен и плит перекрытия не имеет однотонную глянцевую или матовую поверхность (поверхности имеют повреждения); размещение на лестничных площадках бытовых вещей и других предметов; просадка, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках; повреждение поверхности цоколя (повреждения в виде трещин в штукатурном слое, сколов); наличие трещин, выбоин и сколов в конструкциях лестниц входного крыльца.

Общество обжаловало предписание управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 3.2.8, 3.2.16, 4.1.7, 4.8.4 Правил № 170, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о законности обжалуемого предписания.

Общество, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом № 57/2 по улице Красная в городе Ейске Краснодарского края, в нарушение лицензионных требований, а также указанных норм права, не предприняло меры по ремонту общего имущества дома, что подтверждается материалами выездной внеплановой проверки. Доказательства обратного не представлены.

Общество не оспаривает по существу наличие выявленных нарушений, а лишь указывает на необходимость проведения капитального ремонта для их устранения, который не входит в ее компетенцию, а также на неисполнимость предписания в связи с отсутствием у него средств ля ремонта. При этом какие-либо доказательства о необходимости устранения выявленных нарушений только посредством капитального, а не текущего ремонта в материалах дела отсутствуют. Обязанность по текущему ремонту многоквартирного дома возложены на общество по договору управления домом и указанными нормами права.

Данные утверждения отклонены судом, поскольку общество, являющееся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Суд также учел фактическое исполнение обществом оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным и обоснованным предписание управления от 02.04.2018 № 1, вынесенное уполномоченным лицом, обладающее признаками исполнимости и ясности в понимании.

Доводы общества о рекомендательном характере Правил № 170, необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, выходе управления за пределы предмета проверки, отсутствии в оспариваемом предписании перечня действий, необходимых совершить для устранения выявленных нарушений, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанции и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Иные доводы общества не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемого предписания.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А32-25123/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева