Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А23-5011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-5011/2020
08 октября 2020 года
г. Калуга
Решение (резолютивная часть) принято 16 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства экономического развития Калужской областиул. Воскресенская, д. 9, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское", ул. Киевская, д. 11, село Детчино, Малоярославецкий район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании неустойки в размере 1 569 478 руб. 51 коп., без участия представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи находящейся в государственной собственности Калужской области земельного участка от 27.09.2019.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 11.08.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.09.2020.

В соответствии со ст. 227, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве период просрочки, количество дней просрочки не оспорил, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности Калужской области земельного участка, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 40:13:160901:17, площадью 3358970 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», находящийся в государственной собственности Калужской области, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Детчино.

Цена участка составляет 5878197,50 руб. Покупатель оплачивает цену участка в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1, .2.2 договора.

По акту приема-передачи от 26.02.2020 истцом предано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество.

15.01.2020 ответчиком произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением №26.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом на сновании п. 4.2 истцом, предусматривающего за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. .2.2. договора, уплату пени в размере 0,3% от цены участка за каждый календарный день просрочки, начислена неустойка в сумме 1569478 руб.515 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования ответчика об уплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком наличие задолженности, сумма задолженности, период просрочки не оспорены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требование о взыскании пени обоснованным, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, расчет пени судом проверен и принимается.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил о ее снижении.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по арендной плате, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 523159 руб. 58 коп. (исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 523159руб.58коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское", с. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области, в пользу министерства экономического развития Калужской области, г. Калуга, неустойку размере 523159руб. 58коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское", с. Детчино, Малоярославецкого района, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда.


Судья И.В. Чехачева