Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-62769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А41-62769/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2834 от 29.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение от 06.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №211 от 01.11.2019 за период с февраль-июнь 2022 в размере 253 395 руб. 04 коп., неустойки в размере 22 022 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты; задолженности по договору №214 от 01.11.2019 за период сентябрь – октябрь 2021, январь 2022 в размере 239 109 руб. 28 коп., неустойки в размере 20 781 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ» взысканы задолженность в размере 394 925 руб. 07 коп., неустойка в размере 36 453 руб. 69 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВОДОКАНАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВОДОКАНАЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ПРОФСЕРВИС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве исполнителем коммунальных услуг были заключены договоры №№211, 214 от 01.11.2019 по условиям которых, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется поставлять исполнителю коммунальных услуг холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября по октябрь 2021, с января по июнь 2022 организация водопроводно-канализационного хозяйства оказала исполнителю коммунальных услуг, услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 492 504 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 492 504 руб. 32 коп., в том числе по договору №211 в размере 253 395 руб. 04 коп., по договору №214 в размере 239 109 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 14.3 договоров начислил неустойку за период с 03.10.2022 по 17.04.2023 в общем размере 42 804 руб. 15 коп., в том числе по договору №211 в размере 22 022 руб. 74 коп., по договору №214 в размере 20 781 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., истец сослался на договор об оказании юридических услуг №4-08/2022 от 01.08.2022, счета №№1095777 от 18.08.2022, 2217232 от 28.12.2022, 2217289 от 28.12.2022, 2352804 от 19.01.2023, 2418930 от 27.01.2023, чеки №№1095777 от 18.08.2022, 2217289 от 28.12.2022, 2352804 от 19.01.2023, 2418930 от 27.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВОДОКАНАЛ» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, установив факт оказания договорных услуг, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 394 925 руб. 07 коп., в том числе по договору № 211 в размере 253 395 руб. 04 коп., по договору № 214 в размере 166 041 руб. 51 коп.

Как установлено судами, на объекте поставки отсутствует прибор учета отводимых сточных вод, поставку холодной воды ответчику осуществляет истец, горячей воды - ООО «Специализированный застройщик «Стройрегистр» на основании соответствующего договора ресурсоснабжения. На объекте поставки имеются приборы учета объема холодного и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты поставленной горячей воды между ООО «Специализированный застройщик «Стройрегистр» и ответчиком, суды признали, что объем горячего водоснабжения для целей расчета объема отводимых сточных вод, верно определен ответчиком на основании соответствующих актов, с учетом тарифов, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

При этом, расчет задолженности истца по договору №214, основанный на справочной информации от платежного агента ООО «Мособлеирц», был правомерно отклонен как противоречащий условиям пункта 5.12 договора №214.

Представленный истцом расчет задолженности по договору №211 также был обоснованно отклонен судами, поскольку не учитывает произведенную ответчиком оплату на сумму 24 508 руб. 48 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов и платежным поручением №442 от 24.05.2023.

Отклоняя доводы истца о неверном расчете за январь 2022, суд апелляционной инстанции указал, что завышение платы за коммунальный ресурс в январе 2022, было обусловлено завышенными показаниями прибора учета, в результате несвоевременной заменой прибора учета со стороны ООО «ВОДОКАНАЛ», в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ответчика с просьбой замены ОДПУ в связи с выходом из строя.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки, пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании долга.

Удовлетворяя заявление ООО «ВОДОКАНАЛ» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 5 000 руб., с учетом принципов разумности и пропорционального распределения расходов относительно размеру удовлетворенных требований.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, процессуальное поведение истца, выраженное в неопределенности процессуальной воли при рассмотрении дела, в том числе, неоднократное заявление впоследствии неподдержанных ходатайств об изменении требований, необоснованное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица для целей получения дополнительных документов, отклоненное судом, в ситуации, когда, с учетом заявленных целей привлечения, процессуальным законом предусмотрен иной, подходящий процессуальный институт (истребование доказательств), не позволило суду сделать вывод о надлежащей квалифицированной защите нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, отклоняя ссылку истца на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах региона, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе не подтверждают соразмерность и разумность реально понесенных и заявленных ко взысканию судебных расходов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А41-62769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова