Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А24-2505/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2505/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  3 892 198,81 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика:

 не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»(далее – истец, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Вулканная, д. 29А, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (далее – ответчик, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,ул. Уборевича, д. 5А, этаж/офис 6/601) о взыскании 2 268 197,60 руб., из которых: 2 189 379,92 руб. долг по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.06.2023 № 21/23; 78 817,68 руб. пени за период с 11.02.2025 по 14.03.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком оплаты поставленного товара.

Определением суда от 09.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 4 686 501,09 руб., из которых: 4 510 588,16 руб. долга, 175 912,93 руб. пеней за период с 11.02.2025 по 15.03.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичную оплату задолженности в размере 1 010 588,16 руб., ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с частичным погашением ответчиком основного долга, заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 3 500 000,00 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части долга до 3 500 000,00 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 11 часов 00 минут 11 августа 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 392 198,81 руб. за период с 11.02.2025 по 01.04.2025 (135 317,64 руб. за период с 11.02.2025 по 12.03.2025 из расчета 0,1 %, 256 881,17 руб. за период с 13.03.2025 по 01.04.2025 из расчета 0,3 %), со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части пени до 392 198,81 руб. за период с 11.02.2025 по 01.04.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2023№ 21/23, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора, по согласованным и подписанным сторонами Спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора, передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на основании выставленного счета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре, его наименовании, о количестве и об ассортименте, подлежащего поставке, цену за товар, цену за дополнительные услуги и порядок оплаты, стороны согласовывают в Спецификации.

Сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора. Оплата каждой партии поставляемого товара и стоимость покупателю, определяется в Спецификации к договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как следует из Спецификации от 09.01.2025 № 05 сумма товара составляет 4 491 968,00 руб. с учетом НДС, допустимый толеранс по количеству/сумме поставки составляет -6/+6%, оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на30 календарных дней с даты отгрузки товара на объект покупателя.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара на общую сумму 4 510 588,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами с использованием электронных подписей УПД от 10.01.2025 № 12, № 14.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел, истец 29.04.2025 направил претензию с требованием об оплате обращавшейся заложенности и неустойки.

Поскольку требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, уменьшил размер долга до 3 500 000,00 руб., который на основании статьи 49 АПК РФ был принят судом.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормамиГК РФ об обязательствах, положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и получения ответчиком товара по договору на сумму4 510 588,16 руб. подтверждается подписанными сторонами без разногласий с использованием электронных подписей УПД от 10.01.2025 № 12, № 14.

Оплата товара произведена на сумму 1 010 588,16 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 24.03.2025 № 848, от 31.03.2024 № 927.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 500 000,00 руб. (4 510 588,16 руб. - 1 010 588,16 руб.).

Доказательств, подтверждающих оплату заявленной суммы долга за поставленный товар, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного по договору товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 500 000,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей486, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 392 198,81 руб. за период с 11.02.2025 по 01.04.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты за поставленный товар свыше 30 дней, поставщик в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального значения условий договора, при его заключении сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, в отношении которых стороны предусмотрели возможность их конкретизации для целей отдельной поставки в спецификациях, а именно о наименовании товара, его количестве и ассортименте, цены за товар, порядка оплаты (пункт 1.2 договора). При этом сторонами условиями договора не предусмотрен иной порядок определения ответственности сторон в спецификациях. Следовательно, условия об ответственности сторон подлежат определению на основании общих условий, содержащихся в договоре поставки, а не спецификации.

Судом установлено, что расчет пеней произведен истцом с 11.02.2025 (по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки товара (10.01.2025) с учетом положений статей 191 – 193 ГК РФ) по 12.03.2025 из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с 13.03.2025 (с 31 дня просрочки оплаты) по 14.03.2025 из расчета0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что положения ответчика не ухудшает.

Расчет пеней ответчиком в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнут, проверен судом, и признается арифметически верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 5.3 договора сторонами согласована неустойка для покупателя в размере 0,1 % и 0,3 %.

Размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на территории Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.

Вместе с тем, из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Пунктом 5.1 договора установлено условие о том, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В тоже время ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты установлена в случае просрочки оплаты за поставленный товар свыше 30 дней в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик заведомо ставит покупателя в неравное положение.

Таким образом, неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, нарушение баланса интересов сторон при заключении договора в виде установления ответственности покупателя в большем размере, чем ответственность поставщика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки за период с 13.03.2025 по 01.04.2025 исходя из 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, суд отмечает, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, указанной ответчиком в качестве размера снижения неустойки, поскольку ответчик не привел доводов в обосновании исключительности случая, при котором возможно такое снижение.

Произведя самостоятельный расчет пеней, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.03.2025 по 01.04.2025 арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки (не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) в размере 98 529,77 руб.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Такими образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в размере 233 848,41 руб. за период с за период с 11.02.2025 по 01.04.2025 (135 317,64 руб. за период с 11.02.2025 по 12.03.2025 исходя из 0,1 %, 98 529,77 руб. за период с 13.03.2025 по 01.04.2025 исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Рассматривая требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 3 500 000,00 руб. с 02.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,3 % за каждый день просрочки, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 3 500 000,00 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты долга заявлено правомерно.

Вместе с тем, с учетом уменьшения размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 3 500 000,00 руб. с 02.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 35 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2025, заключенный между ООО «Мой Юрист», ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по вопросу взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «АРКАДА» по договору поставки от 27.06.2023 № 21/23, включая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Оплата услуг исполнителя составляет 35 000 рублей (пункт 3.2 договора на оказание юридических услуг).

15.05.2025 между сторонами подписан акт № 4 о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2025.

На оплату оказанных юридических услуг истцу выставлен счет от 15.05.2025 № 4 на сумму 35 000,00 руб., оплаченный платежным поручением от 29.05.2025 № 1491.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, но в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил при этом соответствующих доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер оказанных юридических услуг, арбитражный суд признает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере93 046,00 руб.

После принятых судом уточнений размера исковых требований государственная пошлина составила 141 766,00 руб.

Согласно статьей 110 АКП РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 046,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 48 720,00 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 3 500 000,00 руб. долга, 233 847,41 руб. пеней, 93 046,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего взыскать 3 861 893,41 руб.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» за просрочку исполнения обязательства на сумму 3 500 000,00 руб. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход федерального бюджета 48 720,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева