Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А43-44570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44570/2017

г. Нижний Новгород 03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1054),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА», г. Санкт Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ВАДСКИЙ КООПЕРАТОР", Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» (далее - истец) обратилось с иском к ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ВАДСКИЙ КООПЕРАТОР" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 20 000 руб. 00 коп., в том числе 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760, 10 000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Лунтик», а также 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 305 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих стоимость контрафактного товара и 10 000 руб. 00 коп. расходов, на проведение экспертного исследования.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в дело доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству № 372760 (изображение «Лунтик») (дата регистрации 17.02.2009, дата приоритета 19.11.2007, срок действия регистрации истекает 19.11.2017, дата публикации 12.03.2009) истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 372760 в отношении товаров (услуг) 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между истцом (студия) и гражданкой ФИО1 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Брошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

15.06.2005 между истцом и гражданкой ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем исключительных авторских прав в отношении персонажа «Лунтик» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

25.04.2017 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, Торговый центр, ответчиком предлагался к продаже товар (копилка). Указанный товар сходен до степени смешения с товарным знаком истца № 372760, а также изображением персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья».

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: подлинным чеком от 25.04.2017 на общую сумму 305 руб. 00 коп., который содержит дату продажи и ИНН ответчика; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания; вещественными доказательствами, приобщенными судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи товарного чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, являющийся правообладателем товарного знака № 372760 указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанным товарным знаком нарушает права истца как правообладателя. Кроме того, изображения на товаре воспроизводят персонажа «Лунтик» из аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья», в связи с чем, истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию.

Однако требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела истец не передавал ответчику, право на использование товарного знака № 372760.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарного знака № 372760, правообладателем исключительного права на который является истец, и указанного на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарного знака с точки зрения его графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительное право на которое принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено его визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Кроме того, наличие прав истца на аудиовизуальное произведение «Лунтик и его друзья» подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию данных аудиовизуальных произведений.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Наличие прав истца на товарный знак №372760, а также аудиовизуальное произведение «Лунтик и его друзья» документально подтверждено.

В отношении нарушения прав истца на главного персонажа «Лунтик» суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Из вышеуказанного следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев.

Исходя из вышесказанного, можно провести следующий анализ действующего лица сериала «Лунтик и его друзья» на предмет его самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих его персонажем по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК РФ и соответственно самостоятельным объектом

Главный персонаж «Лунтик»: Лунтик - это маленькое пушистое существо, которое родилось на Луне и свалилось с неё на Землю. Лунтик - отзывчив, добр и всегда стремится прийти на выручку тем, кому требуется помощь, ему чужды зависть, грубость, злость. Лунтик - крайне вежливый, послушный и во всех отношениях позитивный персонаж. Он просыпается с улыбкой и весь день посвящает познанию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что главный персонаж «Лунтик» из аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья» является самостоятельным результатом творческого труда и главным персонажем.

Материалами дела подтверждено, что истец организовал создание аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием "Лунтик и его друзья", который является единым сложным объектом исключительного права, при этом все его серии объединены главным героем (Лунтик).

Из представленных доказательств следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №372760, а также аудиовизуальное «Лунтик и его друзья», следовательно, на главного персонажа Лунтик.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за товарный знак и главный персонаж (Лунтик) исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы - 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик указывает, что по адресу <...>, располагается двухэтажное административное здание, в котором находятся организации: УФК по Нижегородской области, Вадское районное потребительское общество, Потребительское общество "Вадский кооператор", АО "ТНС энерго Нижний Новгород" и магазин "Бристоль". Собственник магазина ООО "Альбион 2002". Истец не мог сделать покупку 25.04.2017 в торговом центре ПО "Вадский кооператор" по адресу <...>, потому что по этом адресу у ПО "Вадский кооператор", с момента создания организации и до настоящего времени, не было никаких магазинов. В видеосъемке, которой запечатлен процесс покупки спорного товара не возможно установить, где и в каком населенном пункте или каком городе произведена съемка, тем более по какому адресу произведена видеосъемка или установить собственника здания или торговой точки установить не представляется возможным.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Из видеозаписи, которой запечатлен процесс покупки спорного товара следует, что кассовый чек от 25.04.2017 был выдан покупателю именно при приобретении спорного товара, следовательно, установлена взаимосвязь между указанным товаром и кассовым чеком.

Довод ответчика, что он не имеет отношения к магазину, расположенному по адресу: <...>, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в указанном магазине ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, продал спорный товар, в подтверждение чего выдан чек от 25.04.2017 с ИНН <***> и наименованием, принадлежащим ответчику. Доказательств того, что чек от 25.04.2017 был выдан третьим лицом, а не ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Также в отзыве на иск ответчик сам подтверждает факт приобретения у него спорного товар (фразы: "товар купленный у ответчика", "как у копилки из магазина ответчика" и т.д.).

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания № 372760, с приоритетом: 19.11.2007, зарегистрированным 17.02.2009, со сроком действия до 19.11.2017. По состоянию на 16.04.2018 по данным ФИПС товарный знак № 372760 имеет статус: срок действия истек, следовательно истец утратил право защиты исключительного права на товарный знак.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком права истца на товарный знак № 372760 нарушены 25.04.2017, т.е. тогда, когда исключительное право на товарный знак № 372760 у истца действовало.

Таким образом, истцом требование о взыскании компенсации заявлено обоснованно.

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что изображение существа, размещенного на товаре - копилке при первом впечатлении не имеет внешнего сходства с товарным знаком № 372760 и персонажем "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья": в первую очередь по (красному) цвету, который бросается в глаза рядовому потребителю, когда цветовое сочетание товарного знака № 372760 и персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - темно-фиолетовое, светло-фиолетовое, фиолетовое, светло-сиреневое, светло-лиловое, лиловое. У детей и взрослых "Лунтик" ассоциируется с (синим-фиолетовым) цветом, но не как не с розовым, как у копилки из магазина ответчика.

В отношении указанного довода суд отмечает, что он документально не подтвержден. Ответчик приводит утверждения относительного того с каким цветом ассоциируется Лунтик у детей и взрослых. Однако никаких документальных подтверждений не предоставляет.

Ответчик в отзыве также указывает, что купленный у ответчика товар по внешней форме или по общему впечатлению зрительно похоже на животное - "бегемотик", но не как не на "Лунтика" с товарного знака № 372760 или на персонаж "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья". Также копилка, купленная у ответчика отличается от "Лунтика" с товарного знака № 372760 и от персонажа "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья": формой головы; формой и расположением ушей; чертами лица, формой и расположением рта и глаз; длинной и формой ног; отсутствием рисунков по всей фигуре; соразмерностью формы головы относительно формы тела (голова намного больше туловища); верхние лапы продаваемого существа подняты вверх, на товарном знаке - опущены вниз.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарного знака и персонажа, исключительные право на которых принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено его визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Спорный товар имеет следующие сходства с товарным знаком и персонажем истца: присутствуют сдвоенные попарно уши, а также характерные отметки на голове и туловище; присутствует горообразное утолщение на шее; билатеральная симметрия туловища и лица персонажа, а также общая соразмерность отдельных элементов относительно дуг друга.

Относительно цветового значения суд отмечает, что в данном случае он является тождественным, поскольку товарный знак № 372760 зарегистрирован в схожем сочетании (черный, белый, темно-фиолетовый, светло-фиолетовый, фиолетовый, светло-сиреневый, светло-лиловый, лиловый). Несмотря на ряд отличий используются характерный колорит и художественные средства.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак №372760 и персонаж Лунтик.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 305 руб. 00 коп. по приобретению спорного товара.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен чек от 25.04.2017 на сумму 305 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 305 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара.

Истец также просит взыскать 82 руб. 00 коп. расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.

В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме истцом предоставлены квитанции от 28.08.2017 и от 22.11.2017 на общую сумму 82 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 82 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: экспертное исследование № 2694-2017 от 17.08.2017, договор от 17.08.2017, акт приема-передачи от 17.08.2017, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Кроме того, суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.

С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - копилка "Лунтик" подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ВАДСКИЙ КООПЕРАТОР" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА», г. Санкт Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000руб. 00коп. компенсации, а также 305руб. 00коп. расходы на приобретение товара, 82руб. 00коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - копилка "Лунтик", подлежит уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Логунова