Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-29041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29041/2018
город Кемерово
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Разрезу «Шестаки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Гурьевск,

о взыскании 416 499,93 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Разрезу «Шестаки» (далее – ответчик, АО Разрез «Шестаки») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 416 499,93 руб. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое акционерное общество «ВСК» выплатило в результате наступления страхового случая страховое возмещение. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Scania 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197, которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017.

Повреждения указанному транспортному средству причинены в результате действий водителя автомобиля НЕФАЗ 52991016, государственный регистрационный знак <***> который в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Scania 6384S1, в результате чего, транспортное средство получило повреждения.

Указанное событие было признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 816 499,93 руб., что подтверждается страховым актом от 14.12.2017, платежным поручением от 25.12.2017.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем НЕФАЗ 52991016, водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем и пользователем этого транспортного средства АО Разрез «Шестаки». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта и материальной стоимости ТС №5395694 от 16.01.2018 представленным истцом в материалы дела.

Размер ущерба ответчиком оспаривается, в связи с чем по делу назначалась экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Имелась ли возможность производства восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов алюминиевой бортовой платформы транспортного средства Sсаnіа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197: левого борта, заднего борта, стойки борта - без замены алюминиевой бортовой платформы полностью?

- С учетом ответа на вопрос 1 - возможно ли проведение восстановительного ремонта транспортного средства Sсаnіа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197, без замены поврежденных элементов (левый борт, задний борт, стойка борта)?

- С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sсаnіа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197.

- В случае положительного ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с заменой поврежденных в результате ДТП 03.07.2017 элементов (левый борт, задний борт, стойка борта) транспортного средства Sсаnіа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197?

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» (место нахождения: 650036, <...>, секция D, офис 81, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» произвести восстановительный ремонт грузовой платформы (алюминиевой бортовой платформы) транспортного средства Sсаnіа 6384S1, государственный регистрационный знак С845СА197, после ДТП 03.07.2017 без замены грузовой платформы (алюминиевой бортовой платформы) не представляется возможным. Невозможно провести восстановительный ремонт транспортного средства Sсаnіа 6384S1 без замены поврежденных элементов (левого борта, заднего борта, опоры борта заднего левой (стойки борта).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в пределах 10 % от выплаченного истцом страхового возмещения. Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом стоимости составляет менее 10 процентов, и находится в пределах статистической достоверности по расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика относительно определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в опровержение представленных в материалы дела доказательств ответчиком не представлено. Представленные ответчиком спецификация № 2019-12-20 и коммерческое предложение по изготовлению бортовой платформы не опровергают представленные суду доказательства, источник получения данных сведений не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что данные документы получены им, однако, один документ является коммерческим предложением, а из спецификации следует, что для правильного изготовления подрамника бортовой платформы необходимо подогнать шасси под замер в г. Красногорске.

В материалы дела представлены заключение эксперта и отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, данные которых относительно необходимости замены деталей, совпадают.

По вызову суда эксперт в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

400 000 руб. в порядке суброгации получены истцом от страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, что сторонами не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом с учетом указанной выплаты.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика относительно размера ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Внесенные сторонами денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 15 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации на основании определения суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» определило размер вознаграждения за производство экспертизы 15 000 руб., не указывая что стоимость работ будет зависеть от каких-либо обстоятельств. Следовательно, оснований для перечисления экспертной организации денежных средств в размере 27 000 руб. не имеется.

В связи с этим на основании определения суда экспертной организации с депозитного счета суда подлежат перечислению 15 000 руб.

15 000 руб. будут возвращены истцу с депозитного счета арбитражного суда, а 15 000 руб., из средств, внесенных ответчиком, перечислены экспертной организации. Поэтому судом вопрос о распределении расходов на производство экспертизы не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Разрез «Шестаки» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 416 499,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11330 руб., а всего 427 829,93 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна