Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А32-49055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-49055/19

25.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г.Краснодар) о взыскании 648 191,54 рублей неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (<...>, кв,37)

при участии в заседании представителей: истца – Герман А А , паспорт, ответчика - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к к ООО «ВСВ-Гидстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 648 191,54 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (<...>, кв,37). В настоящее заседание третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

В порядке ст.137 АПК РФ Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.В заседании объявлен перерыв до 14-15 час 25.11.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2004 года между ООО «Стройинтеркомплекс» и ФИО2 (далее - Третье лицо, Цедент, участник долевого строительства) был заключен Договор об инвестировании строительства жилья . В рамках указанного Договора ООО «Стройинтеркомплекс» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> литер В.

05 июня 2013 года ФИО2 было получено уведомление о том, что между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор перевода долга от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым все обязательства ООО «Стройинтеркомплекс» перед ФИО2 в полном объеме перешли к ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее - Ответчик, Застройщик).

05 июня 2013 года между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № 269 . В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунекий внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/3 трех-секционный трех-подъездный 19 этажный жилой дом с техподпольем и чердаком литер 6 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 269 в третьем подъезде, на 16-ом этаже общей площадью по проекту 81,65 кв.м., в том числе жилой площадью 48,46 кв.м.

ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 052 259 (один миллион пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей.

Обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства ФИО2 исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

24 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «ВСВ-Гидрострой» было подписано дополнительное соглашение, которым были изменены сроки сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года (Приложение №12).

Однако, Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства участнику исполнил лишь 11 октября 2019 года.

За нарушение срока передачи объекта участник начислила застройщику 648 191, 54 рублей неустойки, исходя из следующего расчета: 7 % (ключевая ставка)/100/300 * 1 052 259 (цена квартиры по ДДУ) * 2 * 1320 (количество дней просрочки) = 648 191, 54 рублей.

ФИО2 направила Застройщику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении требований по выплате неустойки. Между тем, ООО «ВСВ-Гидрострой» требования не исполнил, претензия осталась без ответа.

30 сентября 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 09-03/19 , в соответствии с условиями которого к ФИО1 перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-Неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве № 269 от 05 июня 2013 года за период с 01.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 66 копеек за каждый день просрочки.

-Штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы законной неустойки за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований Цедента о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Объекта долевого строительства.

ФИО2 в установленном законом порядке уведомила ООО «ВСВ-Гидрострой» о состоявшейся уступке права требования путем направления письма на юридический адрес Ответчика и потребовала выплатить неустойку.

ИП ФИО1 направила в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием по выплате неустойки.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что Строительство многоквартирных жилых домов литер 5 и литер 6 осуществлялось ответчиком на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0408001:346 (строительный адрес: г. Краснодар, ул. им. Игнатова 4/3, литер 6) и 23:43:0408001:344 (строительный адрес: <...>, литер 5) на основании разрешений на строительство № RU 23306000-2554-р от 19.12.2012 и № RU 23306000-2553-р от 19.12.2012. Срок действия указанных разрешений на строительство - до 19.10.2019 г. В настоящее время оба дома завершены строительством, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию № 23-43-5054-B-2019 от 19.09.2019 и № 23-43-5053-в-2019 от 19.09.2019. Из представленных в материалы дела документов, следует, земельные участки были переданы ООО «ВСВ-Гидрострой» от ООО «Стройинтеркомплекс» в целях восстановления прав обманутых дольщиков ООО «Стройинтеркомплекс» на основании соглашения о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от 02.05.2012 г., по условиям которого:

- ООО «Стройинтеркомплекс» вместе с правами аренды земельных участков передало ООО «ВСВ-Гидрострой» свой долг перед дольщиками по договорам об инвестировании строительства жилья;

- Администрация МО г. Краснодар взяла на себя обязательства обеспечить проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:347 в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы;

- ЗАО «Сувар Эстейт» взяло на себя обязательство по финансированию ctj многоквартирных жилых домов за счет собственных средств, а Администрация 1 Краснодар в целях компенсации таких затрат обязалась обеспечить строительсп объектов общеобразовательного назначения (школу и детский сад) на земельном участке. арендатором которого являлось ЗАО «Сувар Эстейт»;

- ООО «Белый Камень» взяло на себя обязательство выступить в качестве генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344. 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347. В рамках реализации условий данного соглашения в порядке, предусмотренном Законом № 214-ФЗ ООО «ВСВ-Гидрострой» заключило ряд договоров участия в долевом строительстве с гражданами - участниками долевого строительства, в том числе и с ФИО2 Впоследствии ЗАО «Сувар Эстейт» и ООО «Белый Камень» отказались от взятых на себя обязательств по финансированию и строительству жилых домов. Все функции генерального подрядчика и инвестора строительства пришлось нести застройщику ООО «ВСВ-Гидрострой» самостоятельно. Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в отношении земельных участков, на которых велось строительство, длительное время имелись правопритязания третьего лица ООО «ЮСГЭК», длительное время не позволявшие застройщику завершить строительство, и поставили под угрозу возможность исполнения обязательств перед дольщиками. ООО «ЮСГЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар и ООО «Стройинтеркомплекс» (замененного в процессе на ООО «ВСВ-Гидрострой») по делу А32-34473/2011 (судья Данько М.М.) о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0408001:343, 23:43:0408001:344, 23:43:0408001:345, 23:43:0408001:346, 23:43:0408001:347 и об аннулировании сведений о них в государственном кадастре недвижимости. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры (определение от 20.06.2014) в виде запрета ООО ВСВ- Гидрострой» любым образом отчуждать права и обязанности арендатора, сдавать их в залог, а также совершать иные регистрационные действия с земельными участками. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 г. в иске ООО «ЮСГЭК» отказано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу № 32-16812/2013 (судья Гречко О.А.) требования ООО «ВСВ-Гидрострой» удовлетворены Изложенные обстоятельства существенно затруднили и поставили под угрозу осуществление прав и обязанностей ООО «ВСВ-Гидрострой» как арендатора спорного земельного участка, как в отношении основания законного владения и правовой определенности настоящего собственника земельного участка, так и в отношении возможности использовать земельный участок по его назначению - для строительства жилых многоквартирных домов - со всеми правами, предоставленными законом арендатору и застройщику. Несмотря на все указанные препятствия, ответчик, действуя разумно и добросовестно, занял активную позицию во всех спорах, отстояв саму возможность на завершение строительства и защитив права граждан на получение для них жилья. В соответствии с соглашением о порядке обеспечения жильем дольщиков при строительстве ЖК «Изумрудный» от 02.05.2012 года, на администрацию МО г. Краснодар была возложена обязанность по обеспечению строящихся домов инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Однако, в дальнейшем от подключения данных объектов к инженерным сетям Администрация МО г. Краснодар уклонилась, ссылаясь на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования. В результате бездействия Администрации МО г. Краснодар по обеспечению подключения жилого дома к коммуникациям, дом не мог быть сдан в эксплуатацию своевременно по не зависящим от застройщика причинам. Совершенно очевидно, что не застройщик виноват в сложившейся ситуации с задержкой сдачи дома, а лишь оказался заложником объективных обстоятельств, что подтверждено им документально. Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.6. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

24 ноября 2014 года между ФИО2 и ООО «ВСВ-Гидрострой» было подписано дополнительное соглашение, которым были изменены сроки сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Однако, Застройщик свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства участнику исполнил лишь 11 октября 2019 года.

За нарушение срока передачи объекта с 01.03.2016 по 11.10.2019 участник начислила застройщику 648 191, 54 рублей неустойки, исходя из следующего расчета: 7 % (ключевая ставка)/100/300 * 1 052 259 (цена квартиры по ДДУ) * 2 * 1320 (количество дней просрочки) = 648 191, 54 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным (31.12.2015 приходится на среду).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от цены иска составила 15964 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 324 095,77 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федерального бюджета 15964 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья С.А. Баганина