Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А03-10129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, <...>,

тел.: <***>, http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10129/2025
27 октября 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Земляне», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 764,00 руб. пени за период с 01.03.2024 по 22.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг № 11/01/24 от 11.01.2024,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности от 05.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – председатель ТСЖ «Земляне», ФИО3 по паспорту <...>,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Земляне» (далее – ответчик) о взыскании 64 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 11/01/24 от 11.01.2024, 33 044,00 руб. пени за период с 01.03.2024 по 04.06.2025, пени, начиная с 10.06.2025 до момента фактической оплаты суммы задолженности исходя из ставки 0,1 % от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, что привело к начислению пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик в письменных пояснениях возражал в части начисления истцом неустойки по договору № 11/01/2024 от 11.01.2024, поскольку данный договор считает незаключенным ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по существенным

условиям договора – предмет договора не установлен, насос не идентифицирован, место нахождения насоса указано приблизительно. Ответчик считает, что выполнение работ не подтверждается материалами дела. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция указана ответчиком в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.01.2024 между товариществом собственников жилья «Земляне» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 11/01/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги связанные с потребностями заказчика, указанные в счете на оплату, а именно: произвести демонтаж насоса погружного ЭВЦ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Научный городок с. Гоньба территория ТСЖ «Земляне», а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания УПД заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ на 2024 составляет 99 000,00 руб. Основанием для оплаты по договору является счет на оплату, УПД, предоставляемый исполнителем (п. 3.2 договора).

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в счете, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как предусмотрено п. 4.4 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по договору № 11/01/24, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД №№ 27 от 26.02.2024 на сумму 39 000,00 руб., 128 от 27.06.2024 на сумму 60 000,00 руб. Итого на сумму 99 000,00 руб.

Заказчиком была произведена частичная оплаты оказанных услуг на сумму 35 000,00 руб. по платежным поручениям №№ 105 от 19.09.2024, 120 от 22.10.2024, 50 от 22.04.2025.

На момент подачи иска в суд задолженность заказчика перед исполнителем составляла 64 000,00 руб.

Направленное 19.06.2025 истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями об оплате образовавшееся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договора, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанный договор является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик 22.09.2025, вопреки позиции о том, что выполнение работ по договору истцом не подтверждены, погасил сумму задолженности договору в размере 64 000,00 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 764,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг, исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является условие о предмете (конкретные действия или деятельность исполнителя).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд, изучив договор на оказание услуг № 11/01/24, не находит оснований для признания его не заключенным, поскольку все существенные условия. Доводы ответчика, отраженные в письменных пояснениях судом отклоняются за необоснованностью. При этом суд указывает, что вопреки позиции ответчика в части того, что выполнение работ не подтверждено материалами дела, ответчиком после подачи иска произведено полное погашение задолженности за выполненные работы, что противоречит позиции самого ответчика.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе

недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 4.4 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату по договору, истцом начислена неустойка за период с 01.03.2024 по 22.09.2025 в размере 39 764,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в указанном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком. Её размер не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в договорах оказания услуг, выполнения работ.

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства несогласия ответчика с установленной в договоре неустойкой, в частности протокол разногласий по данному пункту договора. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 764,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Земляне» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 01.03.2024 по 22.09.2025 в сумме 39 764,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг № 11/01/24 от 11.01.2024, помимо этого взыскать 10 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель