Постановление от 3 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18216/2025

Дело № А41-19353/25
04 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-19353/25, по иску ООО «Прогресс Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2019, ИНН: <***>,) к ООО «Скилстрой-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 01.02.2024 № 15/2024 в размере 609 609, 83 руб., по встречному исковому заявлению ООО «ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Прогресс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с ремонтом помещений, в размере 629 772 руб., об обращении взыскания на морской контейнер ООО «Прогресс Групп» удерживаемый ООО «Скилстрой-2» в счет погашения задолженности в размере 629 772 руб. путем его продажи с публичных торгов, третье лицо: ООО «ПК Групп» (ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее – ООО «Прогресс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилстрой-2» (далее – ООО «Скилстрой-2», ответчик) с требованиями о взыскании:

- штрафных санкций в соответствии с п. 6.7 договора аренды в размере величины месячной арендной платы, которая составляет 118 000 руб.;

- стоимости Аренды за сентябрь 2024 года в размере 118 000 руб.,

- денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №15/2024 от 01.02.2024 года, оформленным 01.08.2024 года, в размере 60 000 руб.,

- суммы обеспечительного платежа в размере 118 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 609 руб. 83 коп.

Об обязании обеспечить предоставление доступа ООО «Скилстрой-2» для вывоза имущества арендатора в виде 40 футового контейнера длиной 1250 см, шириной 250 см и высотой 290 см, в противном случае взыскать стоимость 40 футового контейнера в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Скилстрой-2» к ООО «Прогресс Групп» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом помещения, в размере 629 772 руб.; об обращении взыскания на морской контейнер ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Скилстрой-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКИЛСТРОЙ-2» и ООО «Прогресс Групп» был подписан договор аренды № 15/2024 нежилого помещения (далее - «Договор») от «01» февраля 2024 года.

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое строение - производственные площади общей площадью 180,0 кв.м., расположенное по адресу: 143433 <...>.

Арендатором на основании п. 2.2.16 Договора было направлено письменное уведомление в адрес арендодателя о расторжении договора аренды за 2 календарных месяца до фактического расторжения договора.

От арендодателя было получено письмо о необходимости передачи объекта недвижимости 10.09.2024 несмотря на то, что арендатор по условиям Договора мог пользоваться объектом недвижимости до «30» сентября 2024 года, арендатором была осуществлена оплата стоимости аренды за сентябрь 2024 года.

Арендодатель с сентября 2024 года закрыл доступ на территорию транспортным средствам арендатора, чем сделал невозможным пользование арендованных площадей и ведение коммерческой деятельности на данной арендованной площади. Тем самым арендодатель нарушил условие Договора, а именно п. 2.1.2 Договора «Не препятствовать прямо или косвенно пользованию арендатором строением и пропуску в него работников арендатора, лиц, сотрудничающих с арендатором, и иных посетителей, не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность Арендатора.

На основании вышеизложенного арендатор пришел к выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя.

На территории арендодателя, арендатором был размещен транспортный 40 футовый контейнер длиной 1250 см, шириной 250 см «V высотой 290 см, который до настоящего времени удержан арендодателем, условие по размещению контейнера на территории арендодателя предусмотрено дополнительным соглашением к Договору аренды № 15/2024 от 01.02.2024 года.

Поскольку арендодатель нарушил условия Договора, закрыл доступ на территорию к объекту аренды, арендатор на основании п. 7.7. Договора понес убытки.

17.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ООО «Скилстрой-2» указало, что 30 июля 2024 г. от ответчика было получено уведомление о расторжении Договора аренды, согласно которому ответчик просил считать его расторгнутым с 31 июля 2024 г.

В установленные сроки акт приема-передачи подписан сторонами не был, ответчик заявил о необходимости предоставления ему дополнительного времени для освобождения помещения.

После проверки арендодателем состояния помещения было установлено, что ответчиком было допущено существенное ухудшение его состояния, а именно:

- перегородки демонтированы, стены загрязнены и требуют перекраски;

- часть осветительных приборов демонтирована;

- на керамической плитке на полу имеются сколы, дефекты и отверстия.

15 августа 2024 г. ответчику нарочно была передана дефектная ведомость строительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (от подписания ведомости ответчик уклонился).

Согласно дефектной ведомости были определены следующие работы, подлежащие выполнению: шпаклёвка стен -27 кв.м.; грунтовка стен – 449 кв.м.; грунтовка потолка - 180 кв.м.; покраска стен за 2 раза - 449 кв.м.; замена половой плитки - 9,12 кв.м.; замена потолочных светильников - 7 штук; покраска приборов системы отопления -9 штук; монтаж перегородок из ГКЛ два слоя -129 кв.м.; шпаклёвка перегородок из ГКЛ -129 кв.м.; грунтовка перегородок -129 кв.м.; покраска перегородок за 2 раза -129 кв.м.

01 сентября 2024 г. ответчик освободил помещение, осуществив вывоз из него принадлежащего ему имущества. 03 сентября 2024 г. посредством электронной почты ответчику было направлено требование осуществить передачу помещения по акту приема-передачи.

Одновременно была проведена встреча с представителем арендатора, который подтвердил необходимость проведения ремонта, но от подписания дефектной ведомости повторно отказался.

В целях оценки стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки арендованного помещения, ООО «БиХоум» был подготовлен отчет об оценке № 06-09-01/ОЦ, согласно которому стоимость ремонтных работ без учёта износа составляет 641 000 руб.

В целях выполнения ремонтных работ 15 октября 2024г. между ООО «Скилстрой-2» и ООО «РСУ-89» был заключен договор №04-10/24 на проведение подрядных работ по ремонту помещения. Фактическая стоимость работ составила 629 772 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата выполненных работ была произведена истцом платежным поручением № 465 от 16.12.2024г.

Таким образом, фактическая стоимость ремонтных работ, осуществленных привлечённой подрядной организацией, составила 629 772 руб., указанная сумма является убытками ООО «Скилстрой-2» в связи с ненадлежащим исполнением «Прогресс Групп» обязательств по Договору.

В соответствии с п. 7.6 Договора материальные ценности, находящиеся в арендованном помещении, переходят в залог арендодателю согласно ст. 359 ГК РФ.

Указанная договоренность не требует дополнительного соглашения между сторонами.

По мнению истца по встречному иску, поскольку морской контейнер был оставлен арендатором на территории арендодателя после прекращения договора, последний считается поступившим во владение арендодателя на законном основании.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 359, 360, 393, 401, 421, 450, 452, 606, 610, 611, 614, 615, 622, 655 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору аренды, основания и порядок его досрочного расторжения, последствия прекращения обязательств, правила возврата имущества, а также нормы об ответственности за нарушение обязательств и возмещении убытков. При разрешении вопроса о правомерности удержания имущества суд исходил из правовой природы удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и разъяснений судебной практики о допустимости удержания имущества арендатора, оставленного после прекращения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 15/2024 от 01.02.2024 заключен на срок до 01.01.2025.

30.07.2024 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 31.07.2024.

Указанное уведомление получено арендодателем и не оспорено.

Условиями пункта 7.2 договора предусмотрено письменное уведомление о досрочном прекращении договора, а также установлено, что при расторжении по инициативе арендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит и является штрафом за досрочное прекращение обязательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор прекращен с 31.07.2024 по инициативе арендатора.

Доказательств того, что договор расторгнут по инициативе арендодателя либо в связи с существенным нарушением им условий договора, истцом не представлено.

Сам по себе довод о создании препятствий в пользовании помещением не подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для расторжения договора в порядке пункта 7.7 договора и статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа по пункту 6.7 договора, поскольку данный пункт подлежит применению при необоснованном отказе арендодателя от договора без соблюдения условий раздела 7, тогда как прекращение обязательств произошло по инициативе арендатора.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа в размере 118 000 руб., поскольку в силу прямого условия договора при досрочном расторжении по инициативе арендатора указанная сумма возврату не подлежит.

Требование о взыскании 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2024 обоснованно признано несостоятельным, поскольку перечисленные денежные средства включали обеспечительный платеж и плату за размещение контейнера за июль 2024 года; оснований для их возврата после прекращения договора с 31.07.2024 не установлено.

Отказывая во взыскании арендной платы за сентябрь 2024 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического внесения истцом соответствующих денежных средств.

Поскольку основные требования признаны необоснованными, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование об обязании обеспечить доступ для вывоза 40-футового контейнера либо о взыскании его стоимости, суд первой инстанции руководствовался статьями 359, 360 ГК РФ и исходил из того, что после прекращения договора контейнер оставлен арендатором на территории арендодателя.

При таких обстоятельствах имущество поступило во владение арендодателя на законном основании, что предоставляет последнему право удерживать его до исполнения обеспечиваемого обязательства.

Доказательств незаконности владения либо отсутствия задолженности истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из положений статей 15, 393, 401, 622 ГК РФ и условий договора, возлагающих на арендатора обязанность возвратить помещение в состоянии не хуже первоначального с учетом нормального износа, а также компенсировать причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что после освобождения помещения выявлены повреждения и ухудшение его состояния: демонтаж перегородок и светильников, повреждение плитки, загрязнение и необходимость окраски стен.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор уклонился от подписания акта приема-передачи и дефектной ведомости.

Стоимость восстановительных работ определена отчетом оценщика и подтверждена договором подряда, актами выполненных работ и платежными документами на сумму 629 772 руб.

Доказательства, опровергающие объем повреждений, их причинную связь с действиями арендатора либо размер расходов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленного факта нарушения обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, наличия причинной связи между действиями арендатора и понесенными расходами, а также документального подтверждения их размера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с арендатора убытков в размере 629 772 руб.

Поскольку обязательство по возмещению убытков не исполнено, суд, применив положения статей 359, 360, 349, 350 ГК РФ, признал обоснованным обращение взыскания на удерживаемое имущество (морской контейнер, оставленный арендатором), путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Стоимость контейнера в размере 170 000 руб., истцом по первоначальному иску также не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 по делу № А41-19353/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец