Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А43-10250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10250/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        26 июня 2024 года



Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-262),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1671729,51 руб.,


при участии представителей сторон:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» о взыскании долга по договору подряда от 17 мая 2023 года №057/23 за выполненные строительные работы в размере 1 599 679 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 01.04.2024г. в размере 72 050 руб. 34 коп. с продолжением начисления по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (генеральный подрядчик) 17 мая 2023 года подписали договор № 057/23, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству капитального ремонта МКД по адресу: <...>, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

 Окончательная цена договора согласно дополнительному соглашению от 15.11.2023  №1 составляет 10 539 933,64 руб.

Согласно п. 2.1. договора окончательный расчет производится генподрядчиком не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, сторонами подписаны справки о стоимости по каждому виду выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ 15.11.2023г.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части условия об окончательном расчете не позднее 35-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов и недостатков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность ООО «СМУ – 152» по договору составляет 1 799 679,17 руб.

Истец 07.02.2024 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность. Данная претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика (отчет об отправке прилагается) и одновременно заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60691082112532 письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Ответ на претензию не поступил.

После направления претензии 09.02.2024г. ответчик произвел оплату задолженности частично в размере 200 000 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ была оплачена генподрядчиком частично - в общей сумме 8 940 254, 47 руб. Оставшаяся часть стоимости работ в сумме 1 599 679, 17 руб. остается неоплаченной.

Полагая, что ООО «СМУ – 152» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО «Локомотив» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ, а также актами о стоимости выполненных работ, по которым ответчик не заявил возражений.

ООО «СМУ-152» возражений по требованиям истца не заявило, доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «СМУ-152» 1599679,17 руб. задолженности по договору подряда от 17 мая 2023 года №057/23.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72050 руб. 34 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 21.12.2023 по 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца суммы процентов в размере 72050 руб. 34 коп. за период с 21.12.2023 по 01.04.2024, суд признает его составленным верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1599679,17 руб., с 02.04.2024 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 – 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 599 679 рублей 17 копеек долга, 72 050 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023г. по 01.04.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  1 599 679 рублей 17 копеек  начиная со 02.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 29 717 рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           Н.В. Тряскова