Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А27-8396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8396/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 553 822 руб. задолженности, 69 337, 46 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания" обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 553 822 руб. задолженности, 67 684,72 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров № 500-23-0000-00002418/3785 от 28.12.2023, № 500-24-0000-00000784/3781 от 22.04.2024.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга; представил контррасчет неустойки; заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с контррасчетом неустойки согласился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 553 822 руб., в части взыскания неустойки – до суммы 69 337, 46 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3% от суммы долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 500-23-0000-00002418/2785, по условиям п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках Технического задания работу, указанную в п.1.2. договора, составить Заключение экспертизы промышленной безопасности – результат работы и сдать его Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также, 22.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 500-24-0000-00000784/3871, по условиям п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в рамках Технического задания работу,

указанную в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1. спорных договоров Заказчик оплачивает выполненную работу в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы и получения Заказчиком счета-фактуры.

В рамках договора № 500-23-0000-00002418/2785 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 704 938 руб., в подтверждение чего приложены акты за период с июня по октябрь 2024 года; в рамках договора № 500-24-0000-00000784/3871 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 400 000 руб., в подтверждение чего приложен акт № 392 от 06.06.2024.

Акт выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 1 553 822 руб., в том числе: по договору 500-23-0000-00002418/2785 в размере 853 822 руб., по договору № 500-24-0000-00000784/3871 в размере 700 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден актами подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.6. спорных договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 69337,46 руб., в том числе: по договору 500-23-0000-00002418/2785 в размере 48407,46 руб.; по договору № 500-24-0000-00000784/3871 в размере 20930 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (16.07.2025) размер неустойки составил 70 114,37 руб., с начислением неустойки в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 17.07.2025 за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате долга, но не более общего размера взысканной неустойки 71 652, 52 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:

- 1 553 822 руб. задолженности,

- 69 337, 46 руб. неустойки по состоянию на 11.07.2025 ,

- 776,91 руб. неустойки за период с 12.07.2025 по 16.07.2025;

- неустойку в размере 0,01% от суммы долга, начиная с 17.07.2025 за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате долга, но не более общего размера взысканной неустойки 71 652, 52 руб.;

- 73 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44380 руб., уплаченную платежным поручением № 468 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова