Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-8647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8647/2021

город Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-70)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 98337 рублей 30 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71511 рублей 54 копеек долга за поставленный товар по договору поставки с условием отсрочки оплаты №ТДП/НН/5867/ОО от 04.10.2019 (УПД №ЗБ0118215 от 17.08.2020, №ЗБ0118451 от 17.08.2020, №ЗБ0118908 от 18.08.2020, №ЗБ0119064 от 18.08.2020, №ЗБ0119574 от 19.08.2020, №ЗБ0121006 от 21.08.2020, №ЗБ0121723 от 22.08.2020, №ЗБ0124491 от 27.08.2020, №ЗБ0124971 от 28.08.2020, №ЗБ0128492 от 03.09.2020, №ЗБ012616 от 10.09.2020) и 26825 рублей 76 копеек неустойки за период с 25.08.2020 по 11.03.2021.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым предприниматель не оспаривает факт поставки товара по представленным в дело УПД. Однако он не согласился с суммой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени до 13412 рублей 88 копеек, указав, что деятельность ответчика была включена в перечень, в соответствии с которым ответчик не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли и, как следствие, своевременно выполнять принятые на себя обязательства. Также он был нетрудоспособен, в этот период не мог осуществлять деятельность лично, и работников предприниматель не имеет. Кроме того, ответчик обратил внимание, что на протяжении договорных отношений с истцом он своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате товара, претензий со стороны истца не было. Период неисполнения обязательства не является длительным, уведомлений о расторжении договора от истца также не поступало.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в материалы дела не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 29.03.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из исковых материалов, 04.10.2019 между ООО "Торговый дом "Поволжье" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты №ТДП/НН/5867/ОО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию товара в срок не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, если иной срок оплаты не согласован сторонами при оформлении заказа на товар согласно п.2.1 договора.

В пункте 3.11 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Поволжье" осуществило поставку товара на сумму 87033 рубля 08 копеек, что отражено в УПД №ЗБ0118215 от 17.08.2020, №ЗБ0118451 от 17.08.2020, №ЗБ0118908 от 18.08.2020, №ЗБ0119064 от 18.08.2020, №ЗБ0119574 от 19.08.2020, №ЗБ0121006 от 21.08.2020, №ЗБ0121723 от 22.08.2020, №ЗБ0124491 от 27.08.2020, №ЗБ0124971 от 28.08.2020, №ЗБ0128492 от 03.09.2020, №ЗБ012616 от 10.09.2020 (л.д.18-39).

В свою очередь покупатель принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем 22.09.2020 ООО "Торговый дом "Поволжье" направило в его адрес претензию с предложением уплатить долг (л.д.42-43). Однако она оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленной печатью ответчика; подтвержден последним в отзыве.

Обязательство по оплате не исполнено предпринимателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 71511 рублей 54 копеек.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств погашения долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с вышеуказанным требованием истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26825 рублей 76 копеек за период с 25.08.2020 по 11.03.2021.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.11 договора).

Из расчета истца следует, что за период с 25.08.2020 по 11.03.2021 размер неустойки составляет 26825 рублей 76 копеек.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец начисляет пени по УПД №ЗБ0132616 от 10.09.2020 на сумму 8130 рублей 51 копейку, тогда как фактически товар поставлен на сумму 8130 рублей 38 копеек.

Кроме того, в расчете допущена арифметическая ошибка при исчислении пеней по вышеуказанному передаточному документу.

Исходя из размера долга 8130 рублей 38 копеек за период с 18.09.2020 по 11.03.2021 (175 дней) неустойка равна 2845 рублям 63 копейкам.

Согласно произведенному перерасчету обоснованный размен пеней составляет 28182 рубля 13 копеек.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 13412 рублей 88 копеек.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 14091 рубля 07 копеек, рассчитав ее исходя ставки 0,1% от суммы долга (по каждой накладной) за каждый день просрочки.

При этом суд не принимает во внимание доводы предпринимателя относительно необходимости снижения пеней по причине невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и заболеванием, так как ответчик не представил доказательств в обоснование позиции о включении его в перечень лиц, по которому ответчик не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли.

Кроме того, правоотношения между сторонами по поставке товара возникли в период с 14.08.2020 по 10.09.2020, то есть в условиях пандемии.

Тем самым ответчик знал или мог предполагать наступление для него неблагоприятных последствий после получения товара от истца в этот период (предпринимательские риски).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитаны без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поволжье" (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> рублей 54 копейки долга, 14091 рубль 07 копеек неустойки, а также 3933 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский