Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А50-26990/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26990/2019
28 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-Монтаж" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (618425, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 434 226 руб. 00 коп.

установил:

ООО «АСД-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 434 226 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключению, согласно которому сумма ущерба, причиненного истцу и не покрытая выплаченным страховым возмещением составила 434 226 руб. Ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена по заказу истца, ранее страховой компанией был оценен ущерб в существенно меньшем размере, в целях выяснения дополнительных доказательств, и исследования дополнительных доказательств, рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, заслушивания свидетельских показаний, просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 16.10.2019 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

22.10.2019 от ответчика поступило заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

12.10.2018 в городе Перми на автодороге Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии транспортного средства КАМАЗ-65117-Т3 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (работника ООО «Автотранскалий»), и транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АСД-Монтаж», под управлением ФИО2.

По факту ДТП 12.10.2018 составлено постановление по делу об административном правонарушении № 59-1247, в котором указано, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего КАМАЗ-65117-Т3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (работника ООО «Автотранскалий») (л.д.20).

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022281257). При этом, из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства, виновного в ДТП является ООО «АСД-Монтаж» (л.д.19).

ООО «АСД-Монтаж» обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

26.12.2018г. проведен осмотр транспортного средства, 27.12.2019 проведена экспертиза, определена сумма страховой выплаты восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> (л.д.22-41).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 26.12.2018 № 67-12/2018 восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215-15 государственный регистрационный знак <***> составила 819 226руб. без учета износа и 615916 руб. 16 коп. с учетом износа. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается договором от 26.12.2018 № 64-12/2018, платежным поручением от 26.12.2018 № 1134.

Поскольку страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб только в тех пределах, которые установлены в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился к ООО " Автотранскалий " с требованием об уплате остальной части материального ущерба в размере 419226 руб. (819 226 руб. – 400 000 руб.), а также о возмещении расходов на оценку в сумме 15000 руб.

Платежными поручениями от 29.10.2018 № 83876, от 13.12.2018 № 81051, от 17.01.2019 № 21197, от 27.03.2019 № 65434 страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (л.д.81-84).

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба (л.д. 10). Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не выплатил.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12).

Кроме того, определение размера ущерба производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Как неоднократного разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям (Постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 N 716-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.

Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец правомерно обратился к ответчику за взысканием убытков в той части, в какой они не были возмещены страховщиком.

Оспаривая размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответчик не учитывает, что ГК РФ не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение заявленной стоимости ремонта представил с исковым заявлением экспертное заключение от 30.08.2018 N 74/18Э.

Ответчик данный размер ущерба не оспорил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 419 226 руб., требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению за счет причинителя вреда, поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. документально подтверждены договором от 26.12.2018 № 64-12/2018, платежным поручением от 26.12.2018 № 1134 и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 685 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранскалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Монтаж" (614065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 434 226 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать шесть рублей), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11685 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова