Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А53-3775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3775/18
28 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 266 305 рублей,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности 3 35/18 от 01.01.2018.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2018.



установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (на основании п. 8.5 договора на поставку № 160210315404 от 15.06.2015) к закрытому акционерному обществу торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (город Москва) о взыскании неустойки по договору поставки № 160210315404 от 15.06.2015 в размере 1 237 217 рублей.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании 16.04.2018 вынесен вопрос о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании 25.04.2018 стороны пояснили, что проект мирового соглашения не согласован.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать неустойку в размере 1 266 305 рублей, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Уточнение судом принято.

Ответчик против иска возражал, расчет не оспорил, просил применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку № 160210315404 от 15.06.2015, по условию которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, стоимость, ассортимент, условия поставки и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 15.06.2017 сторонами согласована поставка в адрес покупателя товара в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако, поставщик условия по сроку поставки не выполнил, допустив просрочку поставки спорного товара, что послужило основанием начисления штрафных санкций и заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного условиями договора.

В связи с нарушением срока оплаты истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 237 217 рублей, начисленную на стоимость товара за период с 02.12.2015 по 17.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню: с 1-го по 30-й день просрочки включительно в размере 0,1 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара и с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно в размере 0, 5 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

ЗАО ТД «ЧИЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный п. 6.2. договора поставки (0, 5 %), арбитражный суд находит правовые основания к уменьшению суммы неустойки за просрочку поставки до 330 124, 30 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием доказательств о причинении убытков истцу по иску.

Размер подлежащей взысканию суммы установлен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

По мнению суда, снижение неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 330 124, 30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 372 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.