Решение от 20 января 2022 г. по делу № А70-20933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20933/2021
г. Тюмень
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»,

Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании пени в размере 61 578 руб. 28 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 84-21 от 30.12.2021;

от субсидиарного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

28.10.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны задолженность за июль 2021 года в размере 57 062 руб. 11 коп., пени в размере 3 216 руб. 05 коп. за период с 19.08.2021 по 01.12.2021, пени, начиная с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп.

В отзыве ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» исковые требования не признал.

13.01.2022 через электронный прием поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 57 062 руб. 11 коп., прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за электроэнергию в размере 57 062 руб. 11 коп., взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика пени в размере 4 516 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп. (входящий № 3951).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 57 062 руб. 11 коп.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 57 062 руб. 11 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 4 516 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и субсидиарного ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Гарантирующий поставщик, Исполнитель) и ответчиком (Госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС00ЭЭ0000000119 (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к контракту, а Госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Контракт подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Указанный контракт не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии за период июль 2021 года, что подтверждается счетом, счетами-фактурами, сводным актом снятия показаний приборов учета, ведомостью энергопотребления за указанный период (л.д. 34-38, 56-67).

Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 57 062 руб. 11 коп.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате электрической энергии не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 516 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.08.2021 по 29.12.2021 в размере 4 516 руб. 17 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указал, что в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств не имел возможности оплатить потребленный в июле 2021 года коммунальный ресурс.

Суд, рассмотрев доводы отзыва ответчика, считает, что ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8). Кроме того, по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким, образом, суд отказывает в удовлетворении довода отзыва ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из пункта 28 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», тип учреждения – казенное. Учредителем и собственником учреждения является Российская Федерация (пункт 2 Устава).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Собственником имущества ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», тип учреждения является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в сумме 4 516 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и почтовых реестров, свидетельствующих о направлении претензий в адрес ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 33 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 57 062 руб. 11 коп.

Производство по делу № А70-20933/2021 в части взыскания основного долга в размере 57 062 руб. 11 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 4 516 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. и почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп., а всего 6 900 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.