Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А56-34153/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34153/2018
10 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.05.2014 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, оф. 338, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2012);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт серия <...>)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 575 200 руб. за период с декабря 2017 года по 20.02.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 03.07.2014, неустойки в размере 40 192 руб. 10 коп. за период с 07.12.2017 по 14.03.2018, а также 125 952 руб. 60 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание 30.05.2018 явился представители истца, требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме, относительно применения представленного ответчиком контррасчета неустойки не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7403 руб. 24 коп. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.07.2014 недвижимого имущества общей площадью 143,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, лит.А, пом. 160-Н, с кадастровым номером 78:12:0630901:5990.

Пунктами 1.5 и 5.2 договора предусмотрено, что имущество предоставляется для использования под магазин розничной торговли, сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Стороны соглашением от 29.01.2018 расторгли названный договор, помещение передано арендатором арендодателю 20.02.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды по состоянию на дату передачи помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по договору аренды по состоянию на 20.02.2018 составила 575 200 руб.

На основании пункта 4.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 40 192 руб. 10 коп. за период с 07.12.2017 по 14.03.2018. Расчет проверен и принят судом.

Кроме того, согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора аренды арендная плата не включает в себя коммунальные платежи. Общая сумма задолженности арендатора по оплате коммунальных услуг составила 125 952 руб. 60 коп., что также подтверждается расчетом истца.

От ответчика в суд 23.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривая требования истца в части задолженности по арендной плате и коммунальным платежам просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ с 40 192 руб. 10 коп. до 7403 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 1 Постановления № 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Представитель истца не возражал против снижения неустойки до суммы указанной ответчиком (7403 руб. 24 коп.).

На основании изложенного, с учетом мнения истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 7403 руб. 24 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования в части задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Непредставление возражений в этой части расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Чек-ордером от 22.03.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 827 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевича:

денежные средства в размере 708 555 руб. 84 коп., в том числе основную задолженность в размере 701 152 руб. 60 коп. и неустойку в размере 7403 руб. 24 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 827 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.