Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А60-27527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27527/2024
26 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2020 в сумме 253 875,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» с требованием о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.10.2020 в сумме 253 875,60 руб.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 25.06.2024 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Судом 19.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 22.07.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 г. между ООО «Компания Мекон» (Заявителем) и АО «ЕЭСК» (Сетевой организацией) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора по настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2021 г. к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 28.02.2022 г.

Фактически технологическое присоединение завершено 20.12.2023 г., что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения№218-728/217-3-2023.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения нарушен Сетевой организацией на 660 дней (01.03.2022-20.12.2023).

В силу п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Согласно счету на оплату ТП №41827/1 от 20.10.2020 г. общий размер платы но Договору составляет 153 861 рубль 60 копеек.

0.25% от 153861.60 = 384 рубля 66 копеек за каждый день просрочки.

Размер неустойки за весь срок просрочки: 384.66*660 = 253875 рублей 60 копеек.

13.02.2024 года в адрес АО «ЕЭСК» направлена претензия об уплате неустойки в означенном размере. В ответе на претензию от 01.03.2024 г. Ответчик, не оспаривая факт и размер неустойки, указал на наличие задолженности ООО «Компания Мекон» по договору, фактически отказавшись от выплаты неустойки.

ООО «Компания Мекон» произвело оплату задолженности в полном объеме 07.05.2024 г. Оплаты же договорной неустойки со стороны АО «ЕЭСК» не произведено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истца обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт просрочки не оспаривает, при этом возражает против расчета неустойки, ссылаясь на произведение истцом расчета без учета положений пункта 17 типового договора о предельном размере суммы неустойки. Размер неустойки согласно контррасчету за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 составляет 140 398,71 руб.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон, а именно обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В пункте 17 Договора стороны согласовали уплату неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из материалов дела следует, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения истцом со своей стороны выполнены 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2021 к договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 28.02.2022.

Акт технологического присоединения подписан сторонами только 20.12.2023.

Учитывая просрочку в исполнении ответчиком обязательства по технологическому присоединению, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, сторонами согласована предельная сумма неустойки, определенная в установленном порядке за год просрочки, в связи с чем расчет неустойки, произведенный ответчиком, признается верным. Таким образом, за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 140 398,71 руб.

Ответчик просит снизить размер компенсации на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств и сведений о том, что в результате просрочки в выполнении мероприятий по технологическому присоединению истцом были понесены какие-либо дополнительные убытки. Размер заявленной неустойки свидетельствует о намерении истца получить дополнительное обогащение, заявленный размер не соответствует последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором неустойка (пункт 17 договора) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 309, 310, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 398,71 руб. неустойки, а также 4467 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.С. Павлова