Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-55696/2020

/




Дело № А32-55696/2020
г. Краснодар
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому ООО «Саквояж Логистик» г. Воронеж (ОГРН: 1093668034646, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 3661047740) к ООО «СвязьИнвестРегион» г. Краснодар (ОГРН: 1172375102426, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 2312267420) о взыскании задолженности в размере 496 378,48 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Артеком» (350059, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 75).

при участии:

от истца: Тимошинова С.Б., доверенность в деле, Андреещев А.Л., доверенность в деле.

от ответчика: Маслакова Л.А., доверенность от 27.10.2021г.

от третьего лица: не явился.

установил:

ООО «Саквояж Логистик» г. Воронеж (ОГРН: 1093668034646, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 3661047740) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СвязьИнвестРегион» г. Краснодар (ОГРН: 1172375102426, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 2312267420) о взыскании задолженности в размере 496 378,48 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Суд рассматривает требование о взыскании задолженности в размере 440 839,56 руб., стоимость вознаграждения в размере 447 895,14 руб., сумму штрафа в размере 110 196,08 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саквояж Логистик» (далее - Истец, Хранитель) и ООО «СВЯЗЬИНВЕСТРЕГИОН» (далее - Ответчик, Поклажедатель) был заключен Договор хранения № 21/21 от 01.11.2018 г.

В рамках вышеуказанного договора Истец в соответствии с п. 1.1. договора обязан принимать продукцию/товар являющейся собственностью Ответчика или третьих лиц в согласованном количестве и ассортименте, стоимость которого указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, разместить его на подготовленном участке склада, хранить его в течение установленного Договором срока и возвратить имущество Ответчика в сохранности.

В соответствии с п. 1.3. договора Истец обязуется осуществлять погрузо-разгрузочные работы и работы по обработке продукции/товара, сбор заказов, ведение документации, а также отгружать принятые на хранение продукцию/товары Ответчику или, по его указанию, третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4. договора Ответчик обязуется принять оказанные услуги Истца путем подписания Актов об оказании услуг и произвести их своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего Договора на основании счетов, выставляемых Истцом.

В соответствии с п. 2.2.2 Ответчик обязан принимать услуги, предоставленные Истцом путем подписания Актов об оказании услуг. Если Ответчик не подписывает указанные Акты или не направляет обоснованные возражения в течение 5-ти дней с момента получения, оказанные услуги считаются принятыми, и у Ответчика отсутствуют претензии (замечания) к оказанным Истцом услугам.

Услуги оказаны по следующим актам выполненных работ:

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00331013 от 31.03.2020) на сумму 40 350,20 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00430002 от 30.04.2020) на сумму 50 675,18 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00531009 от 31.05.2020) на сумму 50 675,18 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00630005 от 30.06.2020) на сумму 49 040,49 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00731001 от 31.07.2020) на сумму 50 675,17 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 00831001 от 31.08.2020) на сумму 50 675,17 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 0093001 от 31.09.2020) на сумму 49 036,50 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр 01031002 от 31.10.2020) на сумму 50 675,17 руб.

- Реализация товаров и услуг (ЛКр1130002 от 30.11.2020) на сумму 49 036,50 руб.

Всего истцом оказано услуг на сумму 440 839,56руб., однако, ответчиком услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия №01-09/18 от 18.09.2020, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания услуг по хранению истцом и несвоевременная их оплата ответчиком подтвержден имеющими материалами дела: договором хранения N 21/21 от 01.11.2018г., актами ЛКр 00331013 от 31.03.2020, ЛКр 00430002 от 30.04.2020, ЛКр 00531009 от 31.05.2020, ЛКр 00630005 от 30.06.2020, ЛКр 00731001 от 31.07.2020, ЛКр 00831001 от 31.08.2020, ЛКр 0093001 от 31.09.2020, ЛКр 01031002 от 31.10.2020, ЛКр1130002 от 30.11.2020, подписанные сторонами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что на хранение был передан товар третьего лица - ООО «Артеком», в связи с чем, не подлежит взысканию сумма задолженности, судом отклоняются.

В соотв. с п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 440 839,56 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке требований о взыскании вознаграждения хранителя после расторжения договора в размере 447 895,14 руб. по размеру суд исходил из следующего.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что истечение срока действия контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из этого следует, что при расчете вознаграждения хранителя, в случае если договор истек, а поклажедатель не принял вещь обратно, подлежит уплате стоимость хранения, согласованная в договоре.

Исходя из того, что объем находящегося на хранении товара не изменился, стоимость хранения товара за календарный месяц из расчета 31 календарный день составляет 50 675,17 руб., из расчета 30 календарных дней - 49 036, 50 руб., соответственно стоимость одного календарного дня хранения составляет 1 634, 68 (Одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 68 коп.

Таким образом, за период с 01.12.2020 года до 31.08.2021 года стоимость вознаграждения хранителя составила 447 895,14 руб.

14.10.2020 года Хранителем было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора и необходимости забрать товар с хранения, согласно сведениям почтового идентификатора Уведомление получено поклажедателем 28.10. 2020 года.

01.12.2020 года Хранителем была направлена телеграмма с требованием забрать товар, 02.12. 2020 года телеграмма получена поклажедателем.

Как пояснил истец, до настоящего момента товар, сданный на хранение, поклажедателем не принят, последний уклоняется от принятия Товара.

Суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства, которое рассчитывается исходя из размера, установленного ранее заключенным договором. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 447 895,14 руб.

Требование произвести расчет вознаграждения хранителя суд отклоняет. Суд полагает, что такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания вознаграждения, начисленного как плата за пользование на будущий период до момента обратного получения вещи, законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 110 196,08 руб. штрафа, на основании п. 6.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты услуг, Поклажедатель выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы, надлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 90% от суммы подлежащей оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа в размере 110 196,08 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, начисленный на сумму долга 440 839,56 руб., начиная с 21.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, начисленный на сумму долга 440 839,56 руб. в соответствии с п. 6.4 договора, с 21.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но более 90% от суммы подлежащей оплате.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «СвязьИнвестРегион» г. Краснодар (ОГРН: 1172375102426, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 2312267420) в пользу ООО «Саквояж Логистик» г. Воронеж (ОГРН: 1093668034646, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 3661047740) задолженности в размере 440 839,56 руб., стоимость вознаграждения в размере 447 895,14 руб., сумму штрафа в размере 110 196,08 руб., штраф, начисленный на сумму долга 440 839,56 руб. в соответствии с п. 6.4 договора, с 21.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности, но более 90% от суммы подлежащей оплате, государственную пошлину в размере 12 928 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СвязьИнвестРегион» г. Краснодар (ОГРН: 1172375102426, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 2312267420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 051 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов