Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А73-23707/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23707/2019
г. Хабаровск
10 февраля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) о взыскании 27 866 руб. 82 коп.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление №277» о взыскании неустойки в размере 27 866 руб. 82 коп.

Определением суда от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражал против иска, в случае удовлетворения исковых требований – просил снизить размер неустойки.

30.01.2020 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 30.01.2020 г. с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскана неустойка за период с 26.11.2017 по 29.12.2017 по договору №ТПр 88/17 от 06.02.2017 г. в размере 13 933 руб. 41 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.; акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 866 руб. 82 коп., уплаченная по платежному поручению №718 от 19.11.2019 г.

03.02.2020 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено по материалам дела, 06.02.2017 г. между АО «ДРСК» (далее – истец, сетевая организация) и ОАО «Строительное управление №277» (далее – ответчик, заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ТПр88/17, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – ЭПУ для строительства многоквартирного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 54 кВт;

- категория надежности: 2 категория – 54 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п.5).

На основании пункта 8 заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 29.12.2016 г. №46/5-П и составляет 405 756 руб. 90 коп., в том числе НДС 61 895 руб. 12 коп.

Пунктом 11 предусмотрен порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 17 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором сроки, уведомление о выполнении технических условий было подано за пределами отведенного договором срока (п.8). Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии подписан 29.12.2017 г.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2017 по 29.12.2017 в общем размере 34 489 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТПр88/17-866 от 18.04.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 34 489 руб. 34 коп.

Письмом №273/2 от 20.05.2019 ОАО «СУ №277» сообщило о несогласии с размером начисленной неустойки в связи с несоразмерностью, посчитало разумным и обоснованным размер неустойки в сумме 6 622 руб. 52 коп., данная сумма была перечислена АО «ДРСК».

Поскольку требования претензии ответчиком в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 27 866 руб. 82 коп. в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления неустойки явилось нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии подписан 29.12.2017 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2017 по 29.12.2017 составила 34 489 руб. 34 коп.

С учетом частичной оплаты неустойки в сумме 6 622 руб. 52 коп., заявлено требование о взыскании 27 866 руб. 82 коп.

Расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью, отсутствием понесенных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, начисленная истцом неустойка за непродолжительный период (с 26.11.2017 по 29.12.2017) в сумме 27 866 руб. 82 коп. судом признана завышенной.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, что составит 13 933 руб. 41 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 25 866 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление №277» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку за период с 26.11.2017 по 29.12.2017 по договору №ТПр 88/17 от 06.02.2017 г. в размере 13 933 руб. 41 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 866 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению №718 от 19.11.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.