Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А19-17079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                              

«20» февраля 2025 года                                                                         Дело № А19-17079/2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2025. Полный текст решения изготовлен 20.02.2025. 


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 115, ОФИС 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 189 966 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025 б/н, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 09 час. 30 мин. 05.02.2025;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (далее – ответчик, ООО «ПРК «Альянс») о взыскании 189 966 руб. 00 коп., из них: 182 508 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 1 от 23.12.2021, 7 458 руб. 00 коп. – пени за период с 01.09.2023 по 31.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере, представленные в дело акты № 73 от 24.07.2023 и № 79 от 08.08.2023 подписаны со стороны ООО «ПРК Альянс» ФИО3 по истечении у данного лица полномочий генерального директора общества.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ПРК Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 23.12.2021 заключен договор на оказание услуг №1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.             Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика по согласованному маршруту и на указанных объектах.

Фактическое время предоставленных услуг подтверждается и фиксируется в путевых листах грузового автомобиля, подписанных исполнителем и заказчиком, и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель вправе оказывать предусмотренные договором услуги лично или через соисполнителей, предварительное согласование с заказчиком не требуется.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг 1 машино-часа работы фронтальным погрузчиком составляет 2 438 руб. 00 коп., стоимость 1 машино-часа работы самосвалом составляет 2 500 руб. 00 коп., стоимость 1 машино-часа работы экскаватором составляет 3 500 руб. 00 коп.

Как указал истец, в период июль – август 2023 года им были оказаны следующие услуги на объектах заказчика:  

- услуги экскаватора и транспортные услуги самосвала при копке второй траншеи по ГВС на объекте - школа коррекции <...>, на сумму 77 000 руб. 00 коп.; 

 - транспортные услуги самосвала на объекте - филиал УИ ТЭЦ ООО «Байкальская энергетическая компания» г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, строение № 020102/121, на сумму 105 500 руб. 00 коп.

В подтверждение данного довода истец приобщил к делу акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №73 от 24.07.2023, №79 от 08.08.2023, а также путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 в адрес ООО «ПРК «Альянс»  выставлены счета № 72 от 24.07.2023, № 79 от 08.08.2023 на общую сумму 182 500 руб. 00 коп., от оплаты которых общество уклонилось.  

В связи с неисполнением ООО «ПРК «Альянс» денежного обязательства и оставлением направленной в его адрес ИП ФИО1 24.04.2024 претензии без удовлетворения, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Ответчик с иском не согласился, факт выполнения истцом спорных работ (оказания услуг) и их сдачу заказчику в соответствии с согласованным договором порядком оспорил, указал на подписание спорных актов неуправомоченным лицом, после прекращения его полномочий как директора общества.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия договора на предмет его заключенности, учитывая отсутствие возражений сторон в данной части, а также положения статей 779, 781 ГК РФ находит его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора документами, подтверждающими предоставление транспортных услуг по договору, являются подписанные исполнителем и заказчиком путевые листы грузового автомобиля, и (или) акты оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку регулирующее спорные правоотношения законодательство и договор прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и время использования спецтехники на объектах заказчика, истцом представлены путевые листы и подписанные в двустороннем порядке акты № 73 от 24.070.2023, № 79 от 08.08.2023.

Ответчик, оспаривая в ходе судебного разбирательства фактическое оказание услуг истцом, в том числе указал на подписание названных документов неуполномоченными лицами. Настаивая на том, что акты были подписаны со стороны ООО «ПРК Альянс» директором ФИО3 в период после прекращения с 01.01.2024 его полномочий, ответчик заявил о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности которого предложил провести судебную экспертизу (уточненное ходатайство от 05.02.2025) по установлению абсолютной давности выполнения рукописной подписи на оспариваемых актах методом физико-химической методики по определению остаточного количества летучих компонентов в проверяемых штрихах рукописного текста (подписи) ФИО3 Ответчиком подано соответствующее ходатайство, в качестве экспертного учреждения предложено ООО «Агентство независимых экспертиз».

ИП ФИО1 против проведения экспертизы по данному вопросу возражал, указав при этом, что установление давности изготовление подписи на оспариваемых актах значения не имеет, поскольку материалы дела содержат ряд иных доказательств, в том числе свидетельские показания, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг.

Кроме того, пояснил, что обстоятельства подписания оспариваемых ответчиком актов ему не известны, на подписании документов в указанную на них дату не настаивает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 не исключают право стороны, подписавшей акты о приемке работ, оспаривать факт и объем выполненных работ (оказанных услуг), суд отклонил ходатайство ООО «ПРК «Альянс» о проведении экспертизы на давность изготовления подписи на оспариваемых актах.

Заявление о фальсификации доказательств суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», считает не подлежащим рассмотрению, поскольку оно заявлено в отношении документов, подложность которых, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ (оказания услуг). Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

В целях подтверждения наличия технической возможности оказания спорных услуг истец представил в дело свидетельства о регистрации транспортных средств, подтверждающие право собственности ФИО1 на SITRAK (грузовой самосвал, гос.рег.номер С840КО138), HYUNDAI R210W-9S (экскаватор, гос.рег.номер 338АЕ№4682), а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт на транспортное средство ХОВО (грузовой самосвал, гос.рег.номер С789КО138), собственником которого является ФИО4, с которой ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.06.2023 (т.д. 1 л.д. 145-146).

Доказывая факт оказания услуг, предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы №№1 от 24.07.2023, от 24.07.2023 на (SITRAK), от 01.08.2023, от 02.08.2023 (два путевых листа) и от 04.08.2023, содержащие сведения об используемом транспортном средстве, посредством которого оказывались услуги на объектах истца, водителе и времени работы транспортного средства.

Из содержания данных документов следует, что на объекте школа коррекции по адресу: <...> услуги экскаватора оказывал привлеченный ИП ФИО1 исполнитель - ФИО6, с которым ИП ФИО1 заключен договор подряда № 2 от 01.11.2021 (т.д. 1 л.д. 95) на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехники (т.д. 1 л.д. 95), услуги самосвала оказывал сам ФИО1; на объекте филиал УИ ТЭЦ ООО «БЭК» г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК услуги самосвала были оказаны водителем ФИО7 с использованием арендованного у ФИО4 транспортного средства ХОВО.

Оказание услуг посредством привлечения ФИО1 третьих лиц согласуется с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.3) и не требует дополнительного согласования со стороны заказчика.

Поименованные выше путевые листы, фиксирующие время работы транспортных средств, подписаны со стороны заказчика мастерами ФИО8 и ФИО9, контролирующими работы на объектах, а также скреплены печатями ООО «ПРК Альянс».

Ответчик, возражая относительно сведений, отраженных в путевых листах, в том числе указал на отсутствие у данных лиц полномочий на подписание финансовых документов.

Возражая данным доводам ответчика, истец приобщил к делу доверенность № 6 от 15.06.2023, выданную ООО «ПРК Альянс» (т.д. 2 л.д. 33) на имя ФИО8, наделяющую его правом подавать и подписывать техническую документацию, связанную с выполнением работ по объекту ТВСК У-ИТЭЦ «Тепловые сети 3 микрорайона. Техническое перевооружение участка тепловой сети от ЗУТ-7 – Коррекционная школа с восстановлением благоустройства» в ООО «БЭК».

Также в дело представлен договор услуг № 2СЗ-2023 от 31.07.2023, заключенный между ООО «ПРК Альянс» и ФИО8 (т.д..2 л.д. 23), из содержания которого следует, что последний принял на себя обязательства оказывать для общества услуги по организации работ и осуществление строительного контроля при устройстве лесов, капитальном ремонте теплосетей, при ремонте и очистке газоходов дымовых труб 1,2, при ремонте ж/б конструкций и очистке чаши градирен № 1, 2, 3, в том числе в рамках договора между ООО «ПРК Альянс» и ООО «БЭК» филиал Усть-Илимская ТЭЦ в г. Усть-Илимске.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие у ФИО8 статуса самозанятого, на что ссылалось ООО «ПРК Альянс» в дополнении к отзыву от 05.02.2025, вопреки доводам последнего на действительность договора не влияют и не отменяют факта сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, исходя из представленных документов и с учетом, того обстоятельства, что в распоряжение ФИО8 была предоставлена печать ООО «ПРК Альянс» (на что последний прямо указал в дополнении к отзыву от 05.02.2025), суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО8 являлся лицом, уполномоченным действовать от имени и в интересах ООО «ПРК Альянс» при учете и контроле работы транспортных средств и водителей истца при производстве работ на спорных объектах. 

Судом установлено, что печать ООО «ПРК Альянс» была также проставлена на путевых листах, подписанных от имени общества главным мастером ФИО9, наличие каких-либо правоотношений с которым ответчик оспаривает, не представляя при этом каких-либо тому доказательств (в том числе штатное расписание, переданные в контролирующие органы сведения о застрахованных лицах и т.д.). 

Между тем, исходя из того, что в распоряжении указанного лица находилась печать ООО «ПРК Альянс», а место выполнения спорных работ расположено на режимной территории (Усть-Илимская ТЭЦ), где действует пропускная система, суд приходит к выводу, что действия ФИО9 в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ) моги явствовать из обстановки.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, исходя из установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд считает, что в сложившихся обстоятельствах оснований сомневаться в легитимности действий ФИО9 у истца не имелось.

Допрошенные в судебном заседании 06-21.11.2024 в соответствии со статьей 56 АПК РФ в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО8 подтвердили как факт оказания истцом транспортных услуг, услуг экскаватора на спорных объектах, так и факт подписания имеющихся в деле путевых листов, достоверность отраженных в данных документах сведений. ФИО3 также подтвердил принадлежность ему подписей, проставленных на актах № 73 от 24.07.2023, № 79 от 08.08.2023, дал пояснения относительно обстоятельств ведения учета и контроля работы транспортных средств истца, подписания учетных документов.

Помимо изложенного, по ходатайству истца у филиала ООО «БЭК» Усть-Илимская ТЭЦ (генерального заказчика работ) были истребованы наряды-допуски по работам, выполняемым ИП ФИО1 по договору №КС-04-23 на спорных объектах, акты выполненных работ, акты допуска ФИО10 и сведения о получении пропусков на грузовой транспорт на имя ФИО10 – самосвал HOWO С789КО138 за период с 01.07.2023 по 01.08.2023.

В ответ на судебный запрос от ООО «БЭК» в материалы дела поступили копии следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2023, фиксирующий факт выполнения ООО «ПРК Альянс» в июле 2023 года погрузо-разгрузочных работ, перевозки грузов автомобилями-самосвалами; 

- письмо для проведения работ подрядной организацией, в соответствии с которым ООО «ПРК Альянс» просит предоставить допуск персонала для производства плановых работ по ремонту, в том числе на ФИО6 – монтажник-экскаваторщик (с которым у ИП ФИО1 заключен договор подряда № 2 от 01.11.2021 (т.д.1 л.д. 95). Необходимо отметить, что в данном письме в качестве ответственного лица подрядчика указан мастер ФИО8, что в очередной раз, по мнению суда, подтверждает факт наличия у данного лица соответствующих полномочий на ведение контроля и учета времени работы истца;

- выкопировки из Журнала регистрации первичного инструктажа на рабочем месте, подтверждающие факт прохождения инструктажа ФИО6.(23.06.2023, 22.07.2023) и ФИО8 (15.06.2023, 22.07.2023);

- пропуски на получение ТМЦ №№ 1201, 1203, 1243, 1256, выданные ООО «БЭК» Усть-Илимская ТЭЦ, за период 01-03 августа 2023 года на имя ФИО10, а также разовые пропуски. на въезд автотранспорта №№ 706, 707, 708, 715, 727, выданные ФИО10 за период 01-04 августа 2023 года в отношении транспортного средства HOWO гос.рег.номер С789КО138, свидетельствующие о въезде данного транспортного средства на территорию генерального заказчика и выезд с территории с ТМЦ (зола).

Обстоятельства вывоза золы с территории филиал УИ ТЭЦ ООО «БЭК» г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, строение № 020102/121 подтверждены также пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО3

Ссылки ответчика на несоответствия и расхождения показаний свидетелей относительно дат и обстоятельств подписания учетных и приемо-сдаточных документов судом отклонены, поскольку такие неточности могут объясняться давностью событий, о которых свидетели давали показания, в целом фактические обстоятельства оказания услуг ИП ФИО11 свидетелями подтверждены, их достоверность надлежащим образом ответчиком не оспорена.

О фактическом оказании спорных услуг свидетельствует также переписка сторон в мессенджере WhatsApp, электронная переписка.

Суд также учитывает то, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, ранее услуги ИП ФИО1 аналогичным образом принимались и оплачивались ООО «ПРК Альянс» без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют акты №№ 165 от 08.12.2021, 164 от 08.12.2021, 209 от 06.12.2021, 210 от 06.12ю.2021, 1 от 12.01.2022, 2 от 12.01.2022, 82 от 31.05.2022, 83 от 09.06.2022, 60 от 28.06.2023, 150 от 05.12.2022, 138 от 21.11.2022, разногласия начались после смены с 01.01.2024 руководителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере доказан как факт оказания в период июль - август 2023 года услуг экскаватора, транспортных услуг (самосвал) ответчику, так и документально подтвержден объем таковых, за исключением транспортных услуг самосвала (1 рейс) на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, фактически данная услуга заключалась в утилизации вывезенной с территории Усть-Илимская ТЭЦ золы.

Вместе с тем в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о достигнутых между сторонами договоренностях относительно оказания такой услуги, ее стоимости, а также иные документы, достоверно подтверждающие факт оказания данной услуги.

Согласно пункту 3.2 договора расчет суммы, подлежащей оплате, рассчитывается исходя из фактически затраченного времени указанного в путевом листе грузового автомобиля, подписанного обеими сторонами.

Пункт 3.3 договора определяет следующую стоимость услуг: 1 машино-час работы фронтальным погрузчиком составляет 2 438 руб. 00 коп., 1 машино-час работы самосвалом составляет 2 500 руб. 00 коп., 1 машино-час работы экскаватором составляет 3 500 руб. 00 коп.

Однако, в соответствии с актом № 73 от 24.07.2023 истцом выставлены к оплате услуги экскаватора в количестве13 маш/ч по цене 4 000 руб/час.

Как пояснил ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после заключения в 2021 году спорного договора имело место повышение стоимости услуг экскаватора до 4 000 руб. 00 коп., о чем ответчик был осведомлен, ранее услуги экскаватора ответчиком принимались и оплачивались с учетом данного повышения цены, о чем свидетельствуют акт № 60 от 28.06.2023 на сумму 38 000 руб. 00 коп. и доказательства его оплаты – выписка по лицевому счету ИП ФИО1 (т.д. 1 л.д. 132, 133, 142).

По мнению суда, факт подписания и скрепления печатью данного акта оказанных услуг с учетом увеличения стоимости и его оплата вопреки доводам ответчика являются доказательством совершения последним конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг (пункт 4.2 договора) в таком случае правового значения не имеет и на выводы суда относительно правомерности принятия истцом к расчету повышенной стоимости услуг экскаватора не влияют. 

В остальной части расчет произведен, исходя из расценок, установленных договором. Так услуги самосвала в общем количестве 51 час. выставлены к оплате по цене 2 500 руб. /час всего на сумму 127 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств самостоятельного выполнения спорных работ (услуг) ответчиком и документов, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства по договору № 1 от 23.11.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ПРК Альянс» основного долга на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 179 500 руб. 00 коп. (77 000 руб. 00 коп. – за июль 2023 года, 102 500 руб. 00 коп. – за август 2023 года). В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Приведенный ответчиком расчет стоимости услуг по вывозу золы на 55 000 руб. 00 коп., судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается иное количество часов работы спецтехники истца.


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора (пункт 3.2) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по факту их предоставления исполнителем. За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, истец на основании данного положения договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 7 458 руб. 00 коп., рассчитанную, исходя из стоимости оказанных услуг по каждому акту и размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.09.2023 по 31.09.2024. Расчет неустойки отражен истцом в заявлении об уточнении требований от 21.11.2024 и выполнен следующим образом:

- по акту на 77 000 руб. за период с 01.09.2023 по 31.09.2024 в сумме 231 руб. 00 коп.;

- по акту на 105 500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2023 по 31.09.2024 в сумме 7 224 руб. 00 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что начальный период начисления пени в отношении задолженности, установленной актом № 79 от 08.08.2023, определен предпринимателем неверно.

Так, с учетом установленного договором срока на оплату и статьи 193 ГК РФ о переносе нерабочих дней на первый рабочий, верным будет период начисления пени с 03.10.2023 по 30.09.2024, соответственно, исходя из размера частично удовлетворенной суммы долга за август 2023 года, неустойка составит 3 741 руб. 25 коп. (102 500 руб. 00 коп. х 0,01% х 365 дней).

Неверное определение истцом общего количества дней просрочки за период с 01.09.2023 по 31.09.2024 (30 дней вместо 396) не нарушает прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной  части подлежит удовлетворению в заявленном размере – 231 руб. 00 коп.

Итого общий размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 972 руб. 00 коп.; в остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, суд с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и приведенных выше разъяснений удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 450 руб. 00 коп. (платежное поручение № 77 от 11.07.2024).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 183 472 руб. 25 коп., что составляет 96,58%, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 6 470 руб. 00 коп., в оставшейся части расходы остаются на истце.

Рассмотрев требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО1 воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с ИП ФИО12  договор на оказание юридических услуг № 73-Ю от 23.04.2024.

По условиям данного договора ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО12 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Конкретные виды, объем, цена и срок выполнения оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). Так, сторонами договора подписаны два приложения к договору, содержащие перечень оказанных услуг и их стоимость 48 000 руб. 00 коп. и 22 000 руб. 00 коп.

Фактически услуги были оказаны ИП ФИО12 и приняты ИП ФИО1, что подтверждается составлением и направлением ответчику претензии, составлением и подачей в суд таких процессуальных документов, как исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявления на уточнение требований, ходатайства об истребовании доказательств. 

Факт оказания услуг и отсутствие со стороны заказчика замечаний и возражений подтверждается подписанными актами приема-сдачи услуг № 1 от 18.03.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп., № 2 от 18.11.2024 на сумму 22 000 руб. 00 коп. Оплата стоимости услуг в указанном размере произведена заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело кассовый чек от 16.07.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 120 от 12.11.2024 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные ИП ФИО1 расходы в соответствии с правилами статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению проигравшей стороной, истец обратился с требованием об их взыскании с ответчика.  

Рассмотрев заявление, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены кассовый чей от 16.07.2024 на сумму 48 000 руб., платежное поручение № 120 от 12.11.2024 на сумму 22 000 руб., из которых следует перечисление денежных средств ИП ФИО1 за оказанные услуги ИП ФИО12

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов и их относимости к рассматриваемому спору.  

Вместе с тем, арбитражный суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов - 70 000 руб. 00 коп.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ООО «ПРК Альянс», суд исходит из того, что дело не представляло особой сложности для квалифицированного юриста, представитель при рассмотрении настоящего спора не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, его работа фактически заключалась в составлении претензии, искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств об уточнении требований и об истребовании доказательств. 

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, объем выполненной представителем работы (количество составленных процессуальных документов, их сложность), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (96,58% от заявленной суммы), суд, применяя правила о пропорциональном распределении расходов, с учетом признания разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33 803 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. х 96,58%).

На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с правилами статей 110, 112 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 33 803 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. суд также находит подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены следующие почтовые квитанции: от 24.04.2024 на сумму 408 руб. 14 коп. по направлению претензии, от 24.07.2024 на сумму 573 руб. 04 коп. по направлению искового заявления, от 06.08.2024 на сумму 471 руб. 04 коп. по направлению уточненного требования, от 06.09.2024 на сумму 489 руб. 04 коп. по направлению уточненного требования и возражений, от 04.10.2024 на сумму 573 руб. 04 коп. по направлению возражений на отзыв, от 18.11.2024 на сумму 426 руб. 04 коп. по направлению заявления об уточнении иска с приложением, а также описи вложения, содержащие почтовые идентификаторы. Всего на сумму 2 940 руб. 34 коп.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся почтовые расходы. При этом, как указано в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально на сумму 2 940 руб. 34 коп., их относимость к делу установлена судом, несение данных расходов необходимо для реализации истцом права на судебную защиту, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом правила о пропорциональном возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2 839 руб. 78 коп. (2 940 руб. 34 коп. х 96,58%), в удовлетворении остальной части расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 179 500 руб. 00 коп., пени в сумме 3 972 руб. 25 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 470 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 803 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 839 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 751 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова